Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1377/2020 М-1377/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело №

УИД 26RS0№-39


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО5,

представителя третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец обратился с данными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 706 кв.м. и жилой дом, площадью 142,40 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4 Между смежными земельными участками в <адрес> ответчик ФИО4 в 2015-2016 году самовольно возвела жилые пристройки к своему дому, которые расположены по меже, разделяющей земельные участки, вплотную к стене дома истца. Никакого согласования между сторонами по данному вопросу не происходило, в связи с чем ФИО4 нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования села <адрес>. В связи с возведенными постройками в его домовладение не попадает дневной свет, что создает полумрак и ограничивает видимость в дневное время. Скат кровли постройки ответчица установила с уклоном, в связи с чем все осадки в виде дождя и снега сливаются на территорию его земельного участка, что ведет к подтоплению фундамента и конструкции несущих стен домовладения. Установленные ответчиком водостоки не выполняют свою функцию. Добровольно ответчик ФИО4 установить надлежащие водостоки отказывается. Просит суд обязать ФИО4 за свой счет осуществить снос ( демонтаж) строений, расположенных по меже земельного участка по <адрес> и <адрес> и обязать ответчика ФИО4 за свой счет осуществить монтаж системы водоотвода ливневых стоков на принадлежащих ей строениях, с целью недопущения попадания сточных ливневых вод на территорию домовладения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено стороне истца уточнить исковые требования в части какие конкретно строения подлежат сносу ответчиком, в каком количестве.

Представитель истца ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании от уточнения исковых требований отказалась и настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке отсутствуют самовольные строения. По согласованию с органами исполнительной власти ФИО4 проводится реконструкция гаража в летнюю кухню, при этом нарушений норм градостроительного законодательства не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства представленные сторонами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 707+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 493 +/- 8 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> принадлежит ответчику по делу ФИО1

Часть земельного участка истца ФИО7 имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4

Согласно инвентарному делу, предоставленному ГБУ СК «Ставрополькрайимущество», на земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилой дом, гараж, гараж.

Собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, является ФИО4

ФИО4 главой муниципального образования села Краснокумское Георгиевского района в 2017 году согласована реконструкция гаража в летнюю кухню, что отражено в схеме размещения объекта, представленной в адрес суда.

Согласно схеме размещения объекта, расстояние от предполагаемой летний кухни до смежной границы земельных участков составляет 1,5 метра, что соответствует действующим нормам и правилам застройки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной стены, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление ФИО3 иска о сносе построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику по делу ФИО4

При этом истец не указал какие- именно конкретно постройки самовольно возведенные ответчиком нарушают его права, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом суд исходит из того, что сам по себе в частности факт реконструкции гаража в летнюю кухню, не свидетельствует о нарушении прав истицы и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств нарушений прав и законных интересов по владению и пользованию принадлежащим ФИО3 земельным участком.

Доводы стороны истица о нарушении естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка и домовладения, создающих препятствия, в том числе, для их использования не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Суд также учитывает, что снос пристройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, ФИО3 не доказал создание ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса построек, при этом не конкретизировав каких именно, а также не представил доказательств возведения ответчиком самовольных построек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом постановлено требование о возложении на ФИО4 обязанности за свой счет осуществить монтаж системы водоотвода ливневых стоков с целью недопущения попадания сточных ливневых вод на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 и ответчик ФИО4 неоднократно обращались в Администрацию Георгиевского городского округа с заявлениями о нарушении их прав.

Так, в ответе на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации Георгиевского городского округа с выездом в <адрес> было установлено, что водосток на хоз. постройке по <адрес> городского округа ( собственник ФИО4- ответчик по делу) не обеспечивает нормальный отвод атмосферных осадков, в связи с чем собственнику земельного участка № <адрес> рекомендовано привести водосток на постройке в состояние, обеспечивающее нормальной отвод дождевых вод.

На основании обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа СК был осуществлен выезд в <адрес> и 36, в результате чего, при визуальном осмотре установлено, что собственником строения по <адрес> ( собственник ФИО3 истец по делу) произведен капитальный ремонт кровли с установкой снегоудерживающих устройств. ФИО3 рекомендовано обратиться в проектную организацию с целью определения оптимального количества снегоудерживающих устройств исходя из конструкции кровли и угла ее наклона.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт схода снега, дождевой воды с крыши построек, расположенных на земельном участке № по <адрес> на земельный участок истца по <адрес>, которыми нарушались бы их права, как собственников недвижимого имущества.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в частности представленными фотографиями, на момент разрешения спора кровля <адрес> и строений была оборудована водостоком и системой снегозадержания.

Доказательств того, что устройство системы водоотведения крыши не предотвратит лавинообразный сход снега, дождевой воды с кровли жилого дома ответчика и пристроек к нему, попадание воды на земельный участок истца приведет к размыванию почвы, повреждению и разрушению жилого <адрес> ФИО3 и его представителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) строений, расположенных по меже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>; монтаж системы водоотвода ливневых стоков с целью недопущения попадания сточных ливневых вод на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) строений, расположенных по меже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; монтаж системы водоотвода ливневых стоков с целью недопущения попадания сточных ливневых вод на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года)

Судья В.П. Шевченко