Апелляционное определение № 33А-4648/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Худик А.А. № 33а-4648/2026 А-3.027

№ 2а-11830/2025

УИД 24RS0048-01-2025-010400-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО3 об оспаривании действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № (в настоящее время №) от 12.05.2016 по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 суммы задолженности в размере 224 805,69руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № от 12.05.2016 уменьшить сумму остатка долга, отраженную в постановлении о возбуждении исполнительного производства № на 164 098,07руб., то есть до 60 707,62руб., произвести перерасчет исполнительского сбора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по определению размера её задолженности по исполнительному документу № от 12.02.2016, просила возложить обязанность уменьшить сумму остатка задолженности по исполнительному производству № от 07.03.2024 до суммы 82 925, 78 руб. и произвести перерасчет суммы исполнительского сбора (т. 1 л.д. 35-36, 311).

Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с административного истца задолженности в пользу «Канский» КБ (ООО). 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство №

Начиная с 01.06.2016 и до 02.12.2022 в счет погашения задолженности ФИО1 выплачено 96 448, 96 руб. 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма удержанных из заработной платы и оплаченных истцом денежных средств составляет всего 77 472, 44 руб. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства, ей оставалось выплатить 138 074,85 руб. без учета исполнительского сбора. Кроме того, сумма в размере 67 649,11руб. была взыскана с ее зарплаты повторно, в связи с чем остаток долга составляет 82 925, 78 руб. 15.01.2024 Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение о замене стороны взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО4

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 224 805,69 руб., то есть без учёта ранее совершенных платежей должником.

13.03.2024 административный истец обратилась в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об уменьшении суммы задолженности, в удовлетворении которого отказано, поскольку уточнение по остатку задолженности необходимо от взыскателя.

21.06.2024 исполнительное производство было окончено, однако 30.04.2025 старшим судебным приставом ФИО2 постановление об окончания исполнительного производства № отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером № и предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224 805,69 руб.: сумма задолженности вновь указана без учета проведенных ранее выплат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 просила решение суда отменить, считает необоснованным вывод суда об остатке долга в размере 60 707,62 руб., так как нет доказательств того, что суммы 94 448,96 руб. и 67 649,11 руб. перечислялись взыскателю ООО КБ «Канский».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что о наличии исполнительного производства по исполнительному листу № ей стало известно в конце мая 2016 года через отдел кадров по месту работы. В 2018 году она узнала о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, взыскателем по которому выступал ООО «Траст», а в 2021 году она отменила данный судебный приказ. Пояснила, что обратилась в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению размера задолженности, так как не понимала, по какой причине каждый раз при возбуждении исполнительного производства указывалась первоначальная сумма задолженности. В досудебном порядке судебный пристав-исполнитель ей в этом отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, ведущая в настоящее время спорное исполнительное производство, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Затруднилась пояснить, на какие иные исполнительные производства (кроме №) перечислялись поступившие на депозитный счет с 01.06.2016 по 05.12.2022 платежи от должника.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон, Закон об исполнительном производстве) к принципам исполнительного производства относятся в том числе: соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильность исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем напрямую связана с точным определением размера задолженности, что непосредственно затрагивает права, как должника, так и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС 007935153 от 12.02.2016 впервые предъявлен к принудительному исполнению ООО КБ «Канский», вследствие чего 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 41336/16/24012-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224 805,69 руб.

08.12.2022 от конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление об окончании исполнительного производства № от 12.05.2016, возвращении исполнительного документа.27.12.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 77 472,44 руб. Именно эту сумму исполнения подтвердил суду первой инстанции на соответствующий запрос конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» (т. 1 л.д. 161).

20.02.2023 между ООО КБ «Канский» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №2023-1823/74, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 № от 24.04.2013, переданы ИП ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-14113/2015, произведена замена стороны взыскателя – Коммерческого банка «Канский» по гражданскому делу №2-14113/2015 по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно указанному судебному постановлению (т. 1 л.д. 100) новому взыскателю перешло право требования по кредитному договору <***>/13MS-КС от 24.04.2013 на сумму 190 791,28 руб., при этом, возбуждая 07.03.2024 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска без какого-либо обоснования указана первоначальная сумма задолженности - 224 805,69 руб.

Обращаясь в суд с приведенными выше административными исковыми требованиями, ФИО1 сообщила, что остаток её задолженности значительно меньше, чем сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 07.03.2024, поскольку начиная с 01.06.2016 и до 02.12.2022 в счет погашения задолженности ею было выплачено 96 448,96 руб., а из её заработной платы удержана также сумма в размере 67 649,11 руб., в связи с чем исполнительский сбор должен исчисляться от действительной задолженности.

Разрешая данные требования, фактически обоснованно сделав вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по определению размера задолженности административного истца по исполнительному документу №, суд первой инстанции возложил обязанность уменьшить её остаток до конкретной суммы, вычитая при этом из первоначальной задолженности средства, удержанные бывшим работодателем административного истца ООО «Созвездие Развлечений-Красноярск» в размере 67 649,11 руб., и средства, поступившие на депозитный счет исполнительного производства № 96 448,96 руб. (включая удержание 1000 рублей за февраль 2019 в размере, отраженное в справке УФК по Красноярскому краю).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку достоверных и безусловных доказательств того, что все средства, поступившие на депозитный счет с 01.06.2016, перечислены именно ООО КБ «Канский» в счет задолженности по исполнительному листу ФС 007935153, в деле отсутствуют. Из имеющейся в деле справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 02.10.2025 видно, что не все поступавшие/принудительно взысканные с должника ФИО1 суммы перечислялись в КБ «Канский» (ООО).

Так, например, из суммы 1000 руб., поступившей на депозитный счет 20.09.2019, непосредственно в Банк перечислено только 374,97 руб. Аналогично неполными были перечисления именно взыскателю по исполнительному производству № 23.03.2020, 24.04.2020, 25.05.2020, 24.07.2020, 26.08.2020, 09.03.2021.

На запрос судебной коллегии о наличии сводного исполнительного производства в спорный период судебный пристав-исполнитель ФИО7 в ответе от 14.04.2026 № 24012/26/292788 сообщила о том, что исполнительное производство № в состав сводного не входило.

Однако в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 напротив сообщила, что оплата производилась и по другим (не названным и не поименованным в ответе на судебный запрос) исполнительным производствам - в пользу взыскателя ООО «Траст» и на погашение двух исполнительских сборов.

Не выяснялись судебным приставом и причины, по которым при повторном возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному документу прежний взыскатель (его конкурсный управляющий) указал 20.02.2023 на погашение задолженности на сумму 77 472,44 руб. (т.1 л.д. 162), хотя по договору цессии требования по исполнительному листу ФС 007935153 передавались ИП ФИО4 на сумму 190 791,28 руб. (т.1 л.д. 100), что превышало разницу между номинальной задолженностью и подтвержденной Банком полученной суммой (224 805,69 – 77 472,44 = 147 333,25).

Изложенное объективно указывает на то, что с 12.05.2016 по 27.12.2022 судебным приставом не проводилась сверка задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Канский», а по досудебному обращению от 13.03.2024 административного истца – не выяснялся источник распределения на иные задолженности 18 976,52 руб. (96 448,96 - 77 472,44), поступивших на депозитный счет взысканных средств именно по исполнительному производству №.

Кроме того, не проверялись и не контролировались обстоятельства реального удержания с должника ООО «Созвездие Развлечений-Красноярск» с августа по декабрь 2016 года в размере 67 649,11 руб., при том, что от работодателя на депозитный счет дважды в августе 2016 года средства поступали. Сверка поступлений и перечислений с указанной организацией должностными лицами ОСП № 2 не производилась, хотя в соответствии с частью 1 пунктами 3, 4, 11, 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При изложенных обстоятельствах действия по формальному определению размера задолженности при возбуждении исполнительного производства 07.03.2024, а равно при внесении изменений 02.10.2025 в соответствующее постановление до суммы 147 333,25 (т. 1 л.д. 104), то есть за вычетом суммы, подтвержденной конкурсным управляющим Банка, являются исключительно формальными и нарушают права, как должника, так и нового взыскателя, в связи с чем они незаконны.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение судом задолженности до конкретной суммы в отсутствие документального подтверждения источника распределения взысканных (удержанных) с должника сумм является преждевременным и неправомерным, поскольку в суде апелляционной инстанции административным истцом не оспаривалось наличие иных обязательств с 2018 года. Принятая судом первой инстанции логика о доказанности обстоятельств исполнения обязательств административным истцом на суммы (96 448,96 + 67 649,11) руб. при непредоставлении доказательств обратного административным ответчиком недопустима и достаточна лишь для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие должного учёта взысканных с должника и поступивших на депозитный счет ОСП № 2 сумм, направленных судебным приставом на погашение иных (кроме исполнительного листа №) задолженностей в спорном периоде; непредставление развернутой информации по этому поводу суду первой и апелляционной инстанции; отсутствие контроля за удержаниями и перечислениями средств через информационную систему казначейства по конкретному исполнительному листу работодателем должника - все это в совокупности не может являться допустимым и достаточным доказательством того, что обязательство по исполнительному документу исполнено на указанные суммы.

Следовательно, мерой восстанавливающей права, как административного истца, так и нового взыскателя по исполнительному производству № является не уменьшение задолженности, а возложение на судебного пристава обязанности определить остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу № от 12.02.2016.

Поэтому преждевременным является и вывод о необходимости перерасчета суммы исполнительского сбора, тем более, что данная финансовая санкция связана с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 41336/16/24012-ИП, в котором соответствующие правовые последствия разъяснялись.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по определению размера задолженности ФИО1 по исполнительному документу № от 12.02.2016.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска определить остаток задолженности ФИО1 по исполнительному документу № от 12.02.2016.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026