Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело № 2-634/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску по иску некоммерческой организации «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ДОВЕРИЕ 2006» к Т.А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

НО «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ДОВЕРИЕ 2006» (далее – НК «КПК ДОВЕРИЕ 2006») обратилась с иском к М.Е.А., М.А.Н., Т.А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что М.Е.А. 16 декабря 2019 г. обратилась с заявлением к истцу о выдаче займа в размере 40 000 рублей, 17 декабря 2019 г. был заключен договор № о предоставлении М.Е.А. займа на сумму 40 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить данные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. В обеспечение договора займа заключен договора поручительства от 17 декабря 2019 г. № с М.А.Н., Т.А.А. заключены договора поручительства, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам должника в полном объеме. Поскольку задолженность была не оплачена в установленные договором сроки, истец просит взыскать с М.Е.А., М.А.Н., Т.А.А. в солидарном порядке задолженность за период с 25 февраля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в общем размере 57 762 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 37 774 рубля 40 копеек, проценты в размере 9984 рубля 66 копеек, членский взнос в размере 9984 рубля 66 копеек, неустойка в размере 18 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики М.Е.А., М.А.Н., Т.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие с иском.

В порядке ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. исковое заявление некоммерческой организации «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ДОВЕРИЕ 2006» к М.Е.А., М.А.Н. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с признанием данных должников банкротами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 г. М.Е.А. обратилась с заявлением к НК «КПК ДОВЕРИЕ 2006» о выдаче займа в размере 40 000 рублей.

17 декабря 2019 г. был заключен договор № о предоставлении М.Е.А. займа на сумму 40 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить данные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности.

Обязательства НК «КПК ДОВЕРИЕ 2006» перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

М.Е.А. в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В обеспечение договора займа заключен договора поручительства от 17 декабря 2019 г. № с М.А.Н., Т.А.А. заключены договора поручительства, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам должника в полном объеме.

17 апреля 2020 г. НК «КПК ДОВЕРИЕ 2006» направило М.Е.А. досудебную претензию о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которая на момент подачи иска исполнена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору за период с 25 февраля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. составила 57 762 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 37 774 рубля 40 копеек, проценты в размере 9984 рубля 66 копеек, членский взнос в размере 9984 рубля 66 копеек, неустойка в размере 18 рублей 30 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем он подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, то обстоятельство, что основной заемщик признан банкротом, не является основанием для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства.

Требования к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, а именно, состав и размер денежных обязательств, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Договор поручительства по своему содержанию соответствует требованиям предъявляемым законодательством к такого рода договорам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 1932 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск некоммерческой организации «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ДОВЕРИЕ 2006» к Т.А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в некоммерческой организации «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ДОВЕРИЕ 2006» сумму в размере 59 694 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, в том числе задолженность за период с 25 февраля 2020 г. по 23 апреля 2020 г.: основной долг в размере 37 774 рубля 40 копеек, проценты в размере 9984 рубля 66 копеек, членский взнос в размере 9984 рубля 66 копеек, неустойка в размере 18 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г.