Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-6086/2018;)~М-4876/2018 2-6086/2018 М-4876/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный номер [ ... ] под управлением собственника ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 5].

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 5], которая в нарушение п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при выезде со второстепенной дороги [Адрес], в результате чего спровоцировала вышеуказанное ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО [ С ] по полису ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "[ ... ]" по полису ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО "[ ... ]" с заявлением о наступлении страхового случая, тогда же были представлены все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] было представлено к осмотру транспортное средство. Согласно исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате ФИО1 отказано ввиду, того что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств.?

Посредством почтовой связи истец направил заявление о наступлении страхового случая в ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] (вручено [ДД.ММ.ГГГГ]) с просьбой признать случай страховым и организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом 20-дневный срок заявление не было рассмотрено, осмотр ТС не организован.

Самостоятельно истец обратился в ООО "[ ... ]" с целью оценки причиненного ущерба. Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС, [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа, составляет 81 474 рубля 24 коп. За оценку было оплачено 7 500 рублей.

С приложением указанного заключения истцом в адрес ООО "[ С ] была направлена претензия (вручена [ДД.ММ.ГГГГ]). Реакции на претензию не последовало.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 81 474 рубля 24 копеек.

У ФИО1 возникло право требования к ООО «[ С ]» не только недополученной части страхового возмещения, но и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (период взыскания неустойки исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи искового заявления в суд ) в размере 48 069 рублей 80 коп. (81 474,24 * 1% * 59).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «[ С ]» в свою пользу страховое возмещение 81 474 рубля 24 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновником ДТП является [ФИО 5].

Ответчик – представитель ООО «[ С ]» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, поддержал письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 5] в судебном заседании указала, что вина в ДТП была обоюдной.

Третье лицо ПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5] [ ... ]

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [ ... ] ДТП произошло по вине водителя [ФИО 5], которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при выезде со второстепенной дороги.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 5] на момент ДТП была застрахована в ООО «[ С ]» [ ... ] ФИО1 – АО «[ ... ]», [ФИО 1] – [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ ... ]» с заявлением на выплату страхового возмещения [ ... ]

ООО «[ ... ]» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1 на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ ... ]» с целью оценки причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения [Номер]/э, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81500 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ООО «[ С ]» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции об оплате [ ... ] Претензия получена [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения автомобиля [ марка ] частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. При заявленных обстоятельствах с технической точки зрения могли быть образованы повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка и рулевого механизма, также обстоятельствам ДТП частично соответствуют повреждения переднего бампера и диска переднего правого колеса, в части повреждений ЛКП. Повреждения элементов подвески, как того требует п.1.6 единой методики, не проводилось, замена не обоснована.

Стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет, с учетом округления 44500 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что со стороны водителя автомобиля [ марка ] ФИО1 усматривается несоответствие п.8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля [ марка ] [ФИО 5] не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п.13.9 ПДД РФ. Несоответствий со стороны водителя автомобиля [ марка ] [ФИО 1] не усматривается.

Действия водителя автомобиля [ марка ] [ФИО 5] привели к возникновению аварийной ситуации из-за создания помехи для движения автомобиля [ марка ], в результате чего водитель автомобиля [ марка ] ФИО1 выехал за пределы своей полосы и произвел столкновение с двигающимся попутно автомобилем [ марка ].

Допрошенные в судебном заседании эксперты [ФИО 3], [ФИО 4] подтвердили выводы судебной экспертизы.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, видеозаписи, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: как ФИО1, так и [ФИО 5]. Вины [ФИО 1] в ДТП не имеется.

Так водитель [ФИО 5] должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД, а водителя ФИО1 – п. 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Установлено, что водитель автомобиля [ марка ] [ФИО 5] при проезде нерегулируемого перекрёстка со стороны второстепенной дороги не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего создала помеху для движения автомобилю [ марка ], который двигаясь по главной дороге [Адрес] и не имея технической возможности избежать столкновения с автомобилем [ марка ], выехал за пределы своей полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ марка ].

При таких обстоятельствах, суд признает участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и [ФИО 5] ответственными за причиненный вред, и устанавливает степень вины ФИО1 в размере 20%, [ФИО 5] – в размере 80%.

При распределении вины, суд также учитывает тот факт, что действия водителя автомобиля [ марка ] несмотря на нарушение п. 8.4 ПДД привели к минимизации как материального ущерба, так и риска жизни и здоровью водителей и пассажиров транспортных средств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35600 рублей (44500 х 80/100).

Истцом оплачено 7500 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и за копию отчета [ ... ]

С ответчика подлежит взысканию 6000 рублей (80 %).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволило страховщику при урегулировании страхового случая сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя [ФИО 5], при этом обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба страховщиком до вынесения решения суда не исполнена.

Освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за указанный период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «[ С ]» штрафа.

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1528 рублей (1328 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35600 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева