Апелляционное определение № 33-134/2026 33-1987/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Голубева З.Е. Дело № 2-883/2025-33-134/2026

УИД 78RS0008-01-2024-014596-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 164 800 руб., в обоснование требований указав, что <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). ДТП произошло по вине водителя ФИО11 ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в Обществе. Владелец автомобиля <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ФИО15», которое выплатило страховое возмещение. По данному страховому случаю Общество, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в вышеназванном размере. Согласно заявлению ФИО3 о заключении договора ОСАГО от <...> транспортное средство <...> должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, является повышенной. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом: 26 343 руб. 47 коп. (цель использования «личная»), 55 085 руб. 29 коп. (цель использования «такси»). Таким образом, владельцем ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить настоящее регрессное требование.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ФИО16», ФИО10, ФИО11ФИО20., ООО «ФИО2».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

В письменных возражениях ФИО3 указал на отсутствие в деле доказательств, что на момент заключения договора страхования в отношении автомобиля <...> действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Истец не требовал произвести доплату страховой премии, а ответчик не отказывался такую доплату произвести. Истец не воспользовался своим правом расторгнуть договор страхования на основании пункта 1.15. Правил ОСАГО, согласно которому страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. МВД России сведениями на гражданина ФИО11 ФИО1 не располагает.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в иске. Указывает, что лицензия об использовании автомобиля <...> в качестве такси оформлена в период действия договора ОСАГО. Данная лицензия действительна по настоящее время. Об изменении цели использования автомобиля <...> ответчик Общество не уведомил, изменения в договор ОСАГО не вносились, доплата страховой премии не производилась. Наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси является доказательством факта использования автомобиля в качестве такси, а непредставление достоверных сведений об использовании автомобиля в качестве такси, является основанием для предъявления регрессного требования.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Правил ОСАГО).

Утвержденная ЦБ РФ форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении <...> к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> в <...> по вине водителя ФИО11ФИО19., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <...>, не убедившегося в безопасности маневра начала движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>.

Согласно полису № <...> от <...>, между Обществом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <...>, срок страхования с <...> по <...>. Договор заключен сторонами в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства указана «личная».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ФИО17», возмещенная страховщиком стоимость ремонта автомобиля <...> составила 164 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании Соглашения о прямом возмещении убытков Общество <...> возместило САО «ФИО18» понесенные убытки в размере 164 800 руб.

Размер убытков по ОСАГО, определенный по Единой методике с учетом износа, подтверждается представленным в деле заключением ООО «ФИО22» от <...>, эксперт-техник ФИО8 внесен в государственный реестр экспертов-техников под <...>.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, стороной ответчика размер убытков не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 3 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрены сведения, представляемые страхователем для заключения договора ОСАГО, в частности, в заявлении подлежит указанию цель использования транспортного средства.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования (п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к владельцу транспортного средства, который при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, либо в период действия договора ОСАГО незамедлительно не сообщил страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в том числе влекущих существенное изменение степени риска, к которым относится использование транспортного средства в такси, что влечет за собой увеличение страховой премии, согласно указаниям ЦБ РФ.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об отказе Обществу в иске, не выяснил и не установил совокупность условий наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, наличия вины ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Восполняя вышеуказанные недостатки, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности: <...> в период с <...> по <...>.

Тем не менее, с <...> по настоящее время за ФИО3 в МРЭО ГИБДД зарегистрировано <...> легковых автомобиля, в том числе <...> аналогичных автомобилей марки <...>.

От предоставления ответа на запросы суда апелляционной инстанции, в том числе, о существе правоотношений между ФИО3 и ФИО11ФИО24., об основаниях для передачи последнему автомобиля <...> в пользование, ответчик уклонился.

Между тем, согласно сведениям Комитета по транспорту правительства <...>, в период с <...> по <...> автомобиль <...> (которым в момент спорного ДТП управлял гражданин ФИО4 НФИО25., сведениями о котором МВД России не располагает) мог быть использован в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок такси на территории <...>, учитывая выданное ООО «ФИО2» соответствующее разрешение (лицензия).

Для получения лицензии в Комитет по транспорту был предоставлен договор аренды автомобиля <...> от <...>, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ФИО2» (арендатор). По условиям договора имущество передается для использования в качестве легкового такси, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, срок действия договора – 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Как было указано ранее, договор ОСАГО между Обществом и ФИО3, как владельцем автомобиля <...>, был заключен с указанием цели использования транспортного средства – личная <...>. Однако, согласно сведениям ООО «<...>», выполнение заказов от <...> (дата спорного ДТП) на данном автомобиле <...> осуществлялось партнером сервиса – ФИО23 ФИО9

Учитывая вышеприведенные данные в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО, а равно после заключения договора аренды с ООО «ФИО2», ответчик ФИО3 обладал информацией о цели использования автомобиля <...> в качестве такси. Однако, при заключении договора ОСАГО <...> сообщил страховщику недостоверную информацию в данной части, а кроме того, после заключения договора аренды от <...>, не уведомил страховщика о передаче данного автомобиля в целях использования его в качестве такси, что также, вне зависимости от установленных обстоятельств заключения договора ОСАГО, является самостоятельным основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в порядке регресса по заявленным истцом требованиям.

Доказательств использования автомобиля <...> в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП, ответчиком не представлено, от пояснения в данной части ответчик уклонился.

Исходя из общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности, при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Безусловной обязанности проводить при заключении договора ОСАГО проверку достоверности сведений, предоставляемых страхователем о цели использования транспортного средства, на страховщика законом не возложено, равно как и обязанности производить такие проверки периодически в период действия договора страхования.

Судебная коллегия также отмечает, что получение разрешения после заключения договора ОСАГО, как и последующее заключение договора аренды для использования транспортного средства в качестве такси, не снимает со страхователя обязанности сообщить об изменении цели использования транспортного средства (п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО) и не отменяет факта использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, что существенно влияло на риск и размер премии.

Довод ответчика о том, что Общество не заявило о расторжении договора ОСАГО, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, в силу которого стороны действуют самостоятельно, в пределах предоставленных им прав и обязанностей, свободно и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 944 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 164 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 944 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 года