Решение № 12-242/2021 72-168/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 12-242/2021

№ 12-242/2021

Дело № 72-168/2021
РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Галеева Р.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 14 сентября 2020 г. жалоба ФИО3 на указанное постановление возвращена заявителю.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021г. указанное определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В жалобе в Курганский областной суд командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 просит решение судьи отменить. Считает, что у ФИО3 отсутствует право на обжалование определения. Указывает, что в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения в ходе проверки не установлено.

При рассмотрении жалобы представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4 на ее доводах настаивал.

ФИО3 просил решение судьи оставить без изменения.

Представитель ФИО3 – адвокат Алексеева С.В., Гребенщиков А.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, о чем в деле имеются уведомление о вручении судебных извещений, телефонограммы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану обратился ФИО3 с заявлением о том, что 21 августа 2020 г. в 18:45 около дома № 60 по ул. Радионова в г. Кургане неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, не предоставил ему преимущество при движении на велосипеде по тротуару, в результате чего он упал с велосипеда, получив телесные повреждения.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Возвращая жалобу ФИО3 командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 указал на то, что ФИО3 не является участником производства по делу об административном правонарушении, и, в связи с этим, не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, кроме того, он получил телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате падения с велосипеда.

Решением судьи городского суда определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 14 сентября 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Оснований не согласиться с выводами судьи по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил телесные повреждения в процессе передвижения транспортных средств, в частности автомобиля и велосипеда, считает по делу себя потерпевшим, в связи с чем наделен правом обжалования определения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей при производстве по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков