Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2 - 198/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000008-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 27 мая 2015 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 40 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору Банк расторг договор 23 марта 2016 года путем выставления в адрес должника заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО2 на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность последней перед Банком составляет 62 373 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 39 948 рублей 23 копейки, проценты – 14 208 рублей 79 копеек, сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8216 рублей 09 копеек. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.10.2015 по 23.03.2016 включительно, а также государственную пошлину в размере 2 071 рубль 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 27 мая 2015 года был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 40000 рублей.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете ФИО2 от 08 мая 2015 года, Тарифах по кредитным картам ТП7.17 (далее – Тарифы), Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом надлежит отметить, что указанные составные части договора размещены банком на сайте в сети Интернет и являются общедоступными, о чем отражено в заявлении – анкете.

По условиям договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме. Ответчик получил кредитную карту, активировал ее и пользовался картой, что подтверждается выпиской по договору ФИО2 за период с 28.05.2015 по 20.09.2015, а также расчетом задолженности.

ФИО2 при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором и начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты Минимального платежа в размере и сроки, установленные договором.

Как предусматривает пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате Минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифам.

На основании пункта 9 Тарифного плана ТП7.17 штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате Минимального платежа, в связи с чем на основании пункта 9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор 23.03.2016 путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы) на общую сумму 62 373 рубля 11 копеек (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору кредитной карты, образовавшаяся по состоянию на 23 марта 2016 года включительно, составляет 62 373 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 39 948 рублей 23 копейки, проценты – 14 208 рублей 79 копеек, сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8216 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий ответчик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В установленный договором кредитной карты срок ФИО2 не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой данности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае при выставлении заключительного счета 23.03.2016, ответчик был обязан вернуть денежные средства в размере 62 373 рубля 11 копеек в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть по 22.04.2016.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23.04.2016.

Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении данного срока, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 373 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок со дня направления в суд заявления о вынесении судебного приказа и до отмены его мировым судьей (15 дней) подлежит исключению из течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось в суде посредством почтовой связи 24.12.2019.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» пропущен предусмотренный законом трехлетний срок давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Следовательно, в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 в размере 62 373 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 39 948 рублей 23 копейки, проценты – 14 208 рублей 79 копеек, сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8216 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 19 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова