Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-248/2025

№2-248/2025

55RS0039-01-2025-000315-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО6 – ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что он и ФИО7 с 31.08.2022г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 31.08.2022г. серии № №. С 15.04.2025г. фактическая семейная жизнь прекратилась, истец и ответчик более совместно не проживают. В совместной собственности находится следующее имущество: автомобиль Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 10.11.2023 г., которое находится у истца. Данный автомобиль был приобретен 01.11 2023 г. совместно истцом и ответчиком в <адрес>, с использованием кредитных средств АО «АльфаБанк» (на основании кредитного договора от 01.11.2023г. №, который был выдан на имя ФИО6) в размере 464 400 рублей, в общую совместную собственность супругов Б-вых. Автомобиль приобретен в <адрес> по договору купли-продажи от 01.11.2023г. стоимостью 550 000 рублей. Вместе с тем, семьей Б-вых на семейном совете было принято решение о регистрации ТС на имя ФИО7 После прекращения фактических семейных отношений, когда ФИО7 выехала из квартиры, в которой проживали Б-вы, в целях сокрытия имущества, без согласия истца, совершена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества. Так согласно договору купли-продажи от 13.05.2025г., заключенного между ФИО7 и ФИО8, совершена фиктивная сделка купли-продажи от 13.05.2025г. автомобиля Х Согласно информации Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, стоимость ТС, указанная в договоре, купли продажи, составляет 100 000 рублей. Однако, данный договор от 13.05.2025г., а фактически сделка по сокрытию совместно нажитого имущества является недействительной. Данное транспортное средство приобреталось исключительно для семейных целей семьи Б-вых и в период их брака, стоимость транспортного средства при покупке составляла 550 000 рублей. При этом ответчик знала о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, поскольку сделала это в тайне, в результате чего оформила договор купли продажи от 13.05.2025г. с ФИО8, который фактически является её родственником, а именно отчимом. Так, общеизвестным фактом является то, что ФИО8 занимался воспитанием ФИО1 (в девичестве) ныне ФИО7 большую часть ее жизни. После прекращения семенных отношений, ФИО8 всячески избегает разговоров с истцом, телефонные звонки сбрасывает, каких-либо уведомлений и извещений в адрес истца от ФИО7 направлено не было. Отсутствие согласия истца на сделку подтверждает и подписание договора купли- продажи транспортного средства от 13.05.2025 г. в котором, отсутствует графа и подпись - законного супруга истца ФИО6 В рамках досудебного разрешения спора состоялась встреча с ФИО8, который также отказался добровольно разрешить данный спор, применив последствия недействительной сделки и вернуть автомобиль ФИО7, сославшись на то, что она «его дочь, и он будет на ее стороне». О недействительности данной сделки свидетельствует и тот факт, что в распоряжении истца имеется документ о регистрации ТС от 10.11.2023г., а также второй комплект ключей от автомобиля. Кроме того, стоимость данного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, не является рыночной и не соответствует действительности, что подтверждается аналогичными объявлениями о продаже транспортных средств Х на интернет-платформах, а также данными интернет-ресурса ООО «АБД», «Авито-Автотека» - сервиса по проверки автомобилей по VIN, гос. номеру и номеру кузова, в отчете которого содержатся данные о продажи ТС в ноябре 2023 года за 550 000 рублей. Также о недействительности свидетельствует и тот факт, что фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО7, поскольку многие знакомые истца видели, как ФИО7 продолжает передвигаться на транспортном средстве после заключения сделки купли-продаже от 13.05.2025г. Кроме того, главным доказательством недействительности сделки от 13.05.2025г. свидетельствует и отсутствие подписи самого продавца ФИО7 в договоре купли-продажи ТС от 13.05.2025г. Просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО7 и ФИО8 оформленную договором купли-продажи транспортного средства Х от 13.05.2025г., зарегистрированную Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району 14.05.2025г. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил

признать недействительной сделку, совершенную между ФИО7 и ФИО8 оформленную договором купли-продажи транспортного средства Х от 13.05.2025г., зарегистрированную Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району 14.05.2025 г. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого. Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 20 октября 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Шербакульскому району Омской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району в судебное заседание при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечило. Начальником Отделения ФИО4 в суд направлен отзыв на исковое, в котором не поддержал ни одну из сторон, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ОМВД России по Шербакульскому району Омской области, не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, сведений о причинах неявки не представило, отложить разбирательство дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО7 и ФИО6 с 31 августа 2022г. состояли в зарегистрированном браке.

10 ноября 2023г. (в период брака) между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки – модели Х.

Из карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району от 20 октября 2025г. следует, что собственником транспортного средства Х, с 10 ноября 2023г. по 14 мая 2025г. являлась ФИО7, а с 14 мая 2025г. (дата постановки на учет) по настоящее время – ФИО8

13 мая 2025г. (в период брака) между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Х Согласно п.2 стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб.

Автомобиль был передан новому собственнику и зарегистрирован за ФИО8 14 мая 2025 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области №2-1227/2025 от 15 июля 2025г. брак между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированный № в <данные изъяты>, актовая запись № – расторгнут.

Согласно данному решению транспортное средство марки Х, не являлось предметом рассмотрения гражданского дела и решение о разделе совместно нажитого в браке имущества между супругами – отсутствует.

Ссылаясь на то, что автомобиль Х продан бывшей супругой без его согласия, договор купли-продажи он не подписывал и его воля на отчуждение транспортного средства отсутствовала, истец просил признать договор недействительным и истребовать имущество у нового владельца.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Х, в спорном договоре купли-продажи автомобиля, определением суда от 22.07.2025г. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт», расположенному по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» от 15.09.2025г. № итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства Х, составляет (округленно) 351 000 рублей.

Представитель истца ФИО6– ФИО3 пояснил, что в период брака между ФИО6 и ФИО7 было приобретено транспортное средство Х. Данное транспортное средство без согласия его доверителя было продано ответчику ФИО8, по заниженной стоимости. Стоимость была установлена по заключению эксперта в размере 351 000 рублей. Документы по право собственности, то есть свидетельство на транспортное средство, которое было оформлено, оно находится у его доверителя ФИО6, он не знал о данной сделке, так как документ находился у него. ФИО7 сделала дубликат свидетельства и продала транспортное средство своему родственнику ФИО8 по заниженной стоимости. Просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 пояснила, что 15 июля 2025 г. брак между ней и ФИО6, расторгнут, раздела совместно нажитого в браке имущества не было. Указанный автомобиль был куплен не на кредитные деньги, как утверждает истец, а на деньги её семьи. Спорный автомобиль был продан и не находился в их собственности. О продаже указанного автомобиля ФИО6 знал. Вышеуказанный автомобиль вместе с документами был передан знакомому семьи - ФИО8, взамен получены денежные средства в размере 100 000 руб. Полагает, что истец, подавая неосновательный иск, своими недобросовестными действиями злоупотребляет своим правом, тем самым вводит суд в заблуждение.

Ответчик ФИО8 указал, что не является родственником ФИО7, ранее со ФИО1 (матерью ФИО7) были в браке 3 года, Юлии было на тот момент 4 года, её он не усыновлял. В данный момент провел ремонт машины, машина сейчас внешне в идеальном состоянии. Указал, что является добросовестным покупателем, спорный автомобиль был приобретен им на законных основаниях. Кроме того, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району ФИО4 пояснил, что согласно сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» ИСОД МВД России от 14.05.2025 года в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>, проведено регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства Х, с сохранением государственных регистрационных знаков. Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району не поддерживает ни одну из сторон и будет исполнять решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичным образом презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом закреплена в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что ФИО8 спорный автомобиль Х, приобретен по возмездной сделке. После заключения договора купли-продажи автомобиля им были переданы все документы на него и сам автомобиль. На момент покупки, автомобиль обременений не имел, не находился в розыске или залоге, был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, после чего ФИО8 открыто владел и пользовался им на протяжении 2,5 месяцев.

ФИО8 не знал и не мог знать, что ФИО6 не был согласен на продажу автомобиля, бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный договор продажи ФИО7 не подписывала, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ответчика ФИО7 помимо её воли и не может служить безусловным основанием для его истребования.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку в материалы дела представлен второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2025 г, согласно договору купли-продажи имеется подпись продавца – ФИО7

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно пояснениям самого истца ФИО6, данным в исковом заявлении, 15.04.2025 г. ответчик ФИО7 выехала из квартиры, в которой проживала с истцом, спорный автомобиль был при ней, она им постоянно пользовалась.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен 01.11.2023 г. совместно истцом и ответчиком в <адрес>, с использованием кредитных средств АО «АльфаБанк», на основании кредитного договора от 01.11.2023г. №, который был выдан на имя ФИО6, в размере 464 400 рублей, не свидетельствует о том, что данный кредитный договор был выдан истцу на покупку спорного автомобиля.

Так согласно индивидуальным условиям № от 01.11.2023 между АО «АльфаБанк» и истцом ФИО6 заключен договор потребительского кредита, предусмотренного выдачу кредита наличными, по которому истцу были переданы заемные денежные средства в размере 464 400 рублей, на следующих условиях: процентная ставка по договору составила 24,99% годовых, на срок 60 месяцев. В индивидуальных условий кредитного договора № от 01.11.2023г., не имеется Договора Залога и не сказано, что передано в залог автотранспортное средство - Х.

Таким образом, ФИО6, добровольно оставив спорный автомобиль в пользовании супруги ФИО7, фактически поддерживал брачные отношения, в период которых приобреталось в совместную собственность иное имущество.

На основании изложенного довод истца ФИО6 о том, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, отклоняется как не нашедший подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2025г. между ФИО7 и ФИО8, сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО8 на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

Тот факт, что ФИО8 при регистрации своего права собственности на спорный автомобиль в регистрирующем органе предъявил договор купли-продажи транспортного средства без подписи ФИО7, сразу после его покупки, не свидетельствует о недействительности заключенного между ФИО7 и ФИО8, договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.02.2025.

Суд, считает необходимым отметить, что подписывая договор купли-продажи транспортного средства, стороны могли и должны были осознавать последствия заключения указанного договора в виде перехода права собственности на автомобиль от ФИО7 к ФИО8.

Более того, в рамках исполнения данного договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано ответчику, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких - либо доказательств нарушения закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2025г. между ФИО7 к ФИО8, истцом суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО6 стороной сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2025г. не являлся, таким образом, он не является надлежащим истцом по данному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля Х, незаключенным и недействительным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о применении к договору купли-продажи автомобиля последствий недействительности сделки, в виде возврата автомобиля ответчику ФИО7, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО8, возложении обязанности на ФИО8 обязанности передать ФИО7 спорное транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, суд приходит к следующему.

П. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 09.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям истца, он лично передал само транспортное средство, ключи от него и зарегестрировал право собственности на ФИО7, сразу после его приобретения, поскольку они состояли в близких отношениях, ФИО7 пользовалась спорным транспортным средством до момента его продажи 13.05.2025г.

Данные объяснения, оформленные в письменном виде, являются письменными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям истца письменный договор при передаче автомобиля ФИО8 между ними не заключался, однако данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2025г. заключенным между ФИО7 и ФИО8, и сведениям из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району.

10 ноября 2023г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки – модели Х.

Между тем, истцом данный договор не оспаривается. Сделка являлась возмездной, что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам истца, из искового заявления не следует, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, напротив, истец указал, что спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, добровольно передала его ФИО7, автомобиль не был похищен, распоряжение ФИО7, автомобилем как своим, на законных основаниях, по их воле, что исключает возможность истребования автомобиля.

При этом суд отмечает, что если бы истец имел намерение на передачу транспортного средства ФИО7, лишь во временное пользование, он бы оформил спорный автомобиль на себя и ограничился передачей СТС и страхового полиса ФИО7, поскольку данного комплекта документов достаточно для управления транспортным средством.

Кроме того, добросовестность всех участников сделок как приобретателей спорного автомобиля не опровергнута и сомнений не вызывает, учитывая, что на момент продажи ФИО7, транспортного средства, автомобиль находился около двух лет в её распоряжении, что следует из показаний самого истца, при этом обременений на автомобиль наложено не было.

Также суд, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, принимает во внимание, что истец будучи заинтересованным в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должен был сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в частности, не передавать автомобиль ФИО7 и не составлять договор купли-продажи спорного автомобиля на ФИО7, если он не намеревался отчуждать якобы свой автомобиль.

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, которую он оспаривает, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения государственной регистрации, и договор купли-продажи по которым собственником автомобиля числилась ФИО7, и ставшего собственником имущества ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, а истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что настоящий собственник ФИО8 знал или должен был знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего, по утверждению стороны истца, права на его отчуждение.

Истец стороной сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2025г. не являлся.

Доводы истца сводятся только к отсутствию волеизъявления истца на совершение сделки, чего при рассмотрении спора по существу не установлено.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором, возникает с момента ее передачи, а у предыдущего собственника, соответственно, прекращается.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Кроме того, законодатель отдельно оговорил, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Что касается регистрации транспортных средств, то она осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 N 950).

Таким образом, по смыслу приведенных норм государственная регистрация транспортных средств на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет, т.к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из представленных материалов, согласно договору купли-продажи от 13.05.2025г. ФИО7 продала ФИО8 автомобиль Х.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 с 13.05.2025г. указан как собственник спорного автомобиля в органе регистрирующем транспортные средства, как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения спорный автомобиль находился у ФИО8 и ему принадлежал.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также фактическое нахождение данного имущества у ответчика ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о фактическом нахождении спорного имущества на момент рассмотрения дела по существу у ответчика ФИО7

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований представителя ФИО6 – ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруг, необходимо отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО6 – ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2025 года