Решение № 12-575/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО7 в интересах ФИО11 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.07.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что ФИО2 транспортным средством не управлял, при нем не было даже документов на управление транспортным средством, а согласно имеющейся в деле видеозаписи, ФИО2 разговаривает четко, поведение соответствует обстановке, что ставит под сомнение наличие признака как запах алкоголя изо рта. Полагает, что в ходе производства по данному делу нарушены были требования КоАП РФ. Кроме того, просила учесть, что ФИО2 является единственным водителем в семье и ему необходимо осуществлять перевозку отца ФИО3, являющегося инвалидом.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.06.2019г. в отношении ФИО2 инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе от 11.06.2019г., о чем имеется соответствующая запись, кроме того, подтверждается видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, рапортом инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д. 5), согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение также соответствует положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС данными в мировом суде по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которых следует, что именно ФИО2 находился за рулем транспортного средства, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которые суд признает достоверными, так как они детальны, логичны и последовательны, кроме того, согласуются с материалами дела, а выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела и данных ими показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, поэтому доводы заявителя в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у ФИО5 не было признаков опьянения, а также, что автомобилем он не управлял и доказательств тому материалы дела не содержат, также несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, изложив фактически установленные обстоятельства, а поэтому оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принимает во внимание ссылки жалобы о том, что ФИО2 является единственным водителем в семье и ему необходимо осуществлять перевозку отца, однако принимает во внимание что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами на <данные изъяты>, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО11 ФИО10 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО4

.
.