Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-465/2020

дело №2-465/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Хуснуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - филиал АО «СМП Банк») по кредитному договору № предоставило ФИО1 кредит в размере 30000 рублей сроком на 730 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 60% годовых. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41583 рубля 66 копеек, указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем ответчик продолжает пользоваться заемными средствами до настоящего времени. Поскольку кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, просят взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42905 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7487 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

Представитель истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей на 730 дней с установлением процентной ставки в размере 60% годовых.

В пункте 9.1. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 60% годовых в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 4.2. кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По решению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу № с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41583 рубля 66 копеек и государственная пошлина 1447 рублей 51 копейка, всего в размере 43031 рублей 17 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Во исполнение Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ОАО банк «Инвестиционный капитал» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу составила 42902 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 4 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со статьей 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42902 рублей 15 копеек, согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком и признан судом арифметически верным.

Относительно требований о расторжении кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование, направленное истцом, оставлено ответчиком без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату госпошлины в сумме 7487 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (прежнее название открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал») и Хуснуллиной ФИО5.

Взыскать с Хуснуллиной ФИО5 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42902 рубля 15 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7487 рублей 06 копеек, всего в сумме 50389 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.