Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, совершал личную поездку по маршруту <адрес> края.

В районе <адрес> около 8.00 часов Истец, повернув с федеральной трассы М-60 (в настоящее время А-370), выехал на автомобильную дорогу в направлении <адрес> края.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а автодорога Хабаровск - Владивосток - Светлогорье (№ ОП РЗ 05К-610) находится в собственности <адрес>.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию автомобильных дорог в 2016-2017 годах, находящихся в собственности <адрес>, возложены на АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Ни на въезде на данную дорогу общего пользования, ни на всем ее дальнейшем протяжении, никаких временных знаков, указывающих на скользкое состояние дороги (знак 1.15) либо ограничивающих допустимую Правилами дорожного движения скорость движения транспортных средств (знак 3.24), установлено не было.

Ответчиком с наступлением зимнего периода не было предпринято никаких мер по информированию лиц, управляющих транспортными средствами, о потенциальной опасности автодороги общего пользования Бикин-Светлогорье, не совершалось никаких действий по своевременной уборке снега и предупреждению образования стекловидного льда, а также посыпанию дороги средствами, улучшающими сцепление колес транспортных средств с дорожным покрытием (песок, ПГС, антигололедные препараты).

В условиях ограниченности освещения в утреннее время суток с достоверностью установить состояние дорожного покрытия и наличие на нем стекловидного льда не представлялось возможным.

Истец двигался по указанной дороге со скоростью не более 40-50 километров в час, что не превышало предельно допустимую Правилами дорожного движения скорость для движения транспортных средств вне границ населенных пунктов, а также в строгом соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения было оценено Истцом как не угрожающую безопасности Истца и других участников дорожного движения.

Ориентировочно в 8 часов 30 минут, в районе 5 километра автодороги № ОП РЗ 05К-610, на прямом участке дороги, принадлежащий Истцу автомобиль внезапно наехал на ледяной бугор, образовавшийся из-за накатанной колеи, не очищенной Ответчиком, и резко соскользнул вправо, правое переднее колесо зацепилось за снежный обледеневший сугроб на правой обочине и автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль по инерции, вследствие наличия на дороге стекловидного льда, проскользил в канаву с правой стороны автодороги, и потеряв опору для левых колес, опрокинулся на левый бок.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оценив обстоятельства, в том числе состояние дорожного покрытия автодороги общего пользования № ОП РЗ 05К-610, констатировали факт наличия на дороге снежного наката и гололеда, послужившие причиной происшествия, поскольку состояние дорожного покрытия не соответствовало Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, а также невиновность Истца в ДТП.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.6. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, не должны превышать шести часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Кроме того, Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», устанавливающее основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Данное Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как следует из Пункта 1.2. Руководства «Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно- ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно- ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлена виновность Ответчика в причинении Истцу имущественного вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по очистке автомобильной дороги № ОП РЗ 05К-610, возложенных на него Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», Истцу был причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, и данные обстоятельства являются установленными Судом.

Однако, данным происшествием Истцу причинен также и моральный вред, поскольку Истец, имеющий водительское удостоверение с разрешенными категориями «В» и «С», и стаж вождения с 1993 года, в том числе безаварийный стаж по дорогам <адрес>. Хабаровского и <адрес>в более 12 (двенадцати) лет, стал участником дорожно-транспортного происшествия не по своей вине, либо по вине другого участника дорожного движения, а вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по устранению скользкости дорожного покрытия, и не получил никаких телесных повреждений исключительно по причине особенностей жесткости корпуса принадлежащего ему транспортного средства, и пристегнутого ремня безопасности, однако получив при этом тяжелую психологическую травму от аварии.

До настоящего времени у Истца при движении на автомобиле, как в качестве водителя, так и пассажира, периодически возникает ощущение внезапного соскальзывания автомобиля на обочину, вызывающее приступы панического страха резкого опрокидывания автомобиля, даже если Истец передвигается на автомобиле по ровному и чистому асфальтовому покрытию, и не в зимнее время года.

На протяжении трех-четырех месяцев после происшествия каждую ночь, а в настоящее время периодически, с частотой два-три раза в неделю, сон Истца прерывает произвольно и во всех подробностях воспроизводимые головным мозгом сохранившиеся в памяти события дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о глубоком психо-эмоциональном потрясении, пережитом Истцом по вине Ответчика.

За медицинской помощью к психологу либо психиатру Истец не обращался, так как сам обладает познаниями в области психологии и психиатрии, полученными им во время обучения в Московской Государственной Юридической Академии, и самостоятельно принимает меры по восстановлению нормального психо-эмоционального состояния.

Кроме того, на весь период ремонта (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая все новогодние праздники) Истец и члены его семьи, проживающие в селе <адрес>- в 60 километрах от <адрес>, были лишены возможности совершения поездок в <адрес> для приобретения продуктов питания, посещения заведений общего и дополнительного образования, а также новогодних культурно-массовых праздничных мероприятий, поскольку принадлежащий Истцу автомобиль является единственным семейным транспортным средством, на котором Истец и члены его семьи совершают поездки из села <адрес> в <адрес> и обратно.

В связи с длительным отсутствием единственного средства передвижения, для Истца стало очень затруднительным выполнение своих повседневных рабочих обязанностей, поскольку деятельность Истца связана с оказанием юридических услуг, а необходимость участия Истца в судебных заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций, требовало многократного прибытия Истца в <адрес>, и последующего возвращения в <адрес> в место жительства.

Также сильные нравственные переживания Истца были связаны с тем, что приобретение новогодних и рождественских подарков для членов семьи Истца было затруднено необходимостью нести крупные, незапланированные ранее, расходы на восстановление технического состояния принадлежащего ему транспортного средства, поскольку восстановление нормального технического состояния единственного для семьи средства передвижения, стало первоочередным направлением расходования средств семейного бюджета, в виду важности для семьи возможности беспрепятственного совершения необходимых поездок в <адрес> и обратно.

Поскольку Истец является добросовестным плательщиком транспортного налога, который должен направляться на поддержание автомобильных дорог в состоянии, соответствующем требованиям существующих ГОСТ, а использование Истцом дорог общего пользования не связана с перевозкой пассажиров и грузов за плату, то есть Истец использует автомобильные дороги не с целью извлечения прибыли (не оказывает услуг коммерческой перевозки пассажиров и грузов), а исключительно как потребитель для перемещения его и членов его семьи для личных нужд, Истец полагает, что к правоотношениям Истца и Ответчика подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенными выше обстоятельствами нравственных и психологических переживаний Истца, Истец оценивает размер компенсации причиненного ему по вине Ответчика морального вреда в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку по настоящему иску заявлены требования о взыскании внедоговорных убытков, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора ГК РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22,28, <...> ГПК РФ, ст.ст. 14,15,17 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15,1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать в его пользу с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км автодороги Бикин - Светлогорье произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бикинского муниципального района <адрес>, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, в указанной части принято новое решение. С акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 562380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823 рубля 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца. Истец не ссылается на причинение вреда его здоровью.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

По мнению суда, законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» применимо к услугам, товарам, работам, оказываемым организациями, предпринимателями с целью получения прибыли от конкретного потребителя в каждом конкретном случае на основании частных договоров, в рассматриваемом же случае речь идет о пользовании дорогой общего пользования, то есть публичной услуге, оказываемой гражданам Российской Федерации соответствующими публичными образованиями через заключение договоров с организациями по содержанию публичного имущества. При этом, соответствующая организация, оказывающая услуги по содержанию публичного имущества, не вступает непосредственно в договорные отношения с потребителем, который плату за пользование услугой не вносил. Действующим бюджетным законодательством Российской Федерации установлен принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий