Апелляционное определение № 33-597/2026 от 17 марта 2026 г.

33-597/2026 судья Шитова Т.Н.

(№2-2/2025; УИД 62RS0010-01-2022-001775-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, инвентарной книги по учету недвижимого имущества, генерального плана усадебного участка, постановления Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. №, результатов межевания границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО18 к ФИО16, ФИО17 об установлении границ земельного участка

с апелляционной жалобой ФИО16 и ФИО17 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов ФИО16 и ФИО17 по доверенности ФИО19, объяснения представителя ФИО18 по ордеру ФИО20, заслушав эксперта ФИО21, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, инвентарной книги по учету недвижимого имущества, генерального плана усадебного участка, постановления Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. №, результатов межевания границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы ФИО16 и ФИО17 в 1/2 доли каждая являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы определены не были. Для подготовки межевого плана они обратились к кадастровому инженеру ФИО4, который провел кадастровые работы. Ответчик ФИО18 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик направила в адрес кадастрового инженера возражения от 8 сентября 2022 г., в которых указала на свое несогласие с устанавливаемыми истцами границами. Отказ ответчика от согласования границ земельного участка и подписания акта согласования повлек в дальнейшем приостановление регистрационных действий по государственному кадастровому учету границ принадлежащего истцам земельного участка. По мнению истцов, действия ФИО18 являются незаконными и являющимися злоупотреблением правом. В своих возражениях ответчик не указала причину и основания своего несогласия с согласованием границ принадлежащего истцам земельного участка. В результате ее формальных возражений не был оформлен в установленном законом порядке акт согласования местоположения границ, что исключило осуществление регистрационных действий по установлению границ земельного участка истцов. Местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому порядку землепользования. Смежная граница земельных участков сложилась в процессе фактического землепользования на протяжении более 15 лет, между земельными участками проходит забор. В межевом плане линия границы н2-н7 отражена четко по месту прохождения забора.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО16 и ФИО17 в окончательном варианте просили суд признать недействительным акт согласования границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, подписанный ФИО3. 18 февраля 2004 года, признать недействительной инвентарную книгу по учету недвижимого имущества по <адрес> от 14 марта 1958 г. с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от 6 ноября 1967 г.; признать недействительным постановление Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и земельным законодательством по заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № от 15 июня 2023 года.

ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ФИО16 и ФИО17 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО18 на основании постановления администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру в виде строений и забора, кроме стены жилого дома, выходящей в сторону земельного участка ФИО16 и ФИО17 Границы принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка были установлены в 2004 году в местной системе координат, что подтверждает кадастровое дело и землеустроительное дело № от 2 марта 2004 года. Как усматривается из указанных документов, земельный участок с кадастровым номером № имеет конфигурацию прямоугольника, его граница не проходит по стене жилого дома и отступает от нее на расстояние 0,98 м. Местоположение всех границ было согласовано смежными землепользователями ФИО3 и ФИО22 Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет смежество с двумя земельными участками. По точкам 1-7 находится земельный участок третьего лица ФИО22 с кадастровым №, и по точкам 4-5-6 находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО16 и ФИО17 По точкам 1-2-3-4 и 6-7 земельный участок выходит на земли общего пользования. Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не установлены. По заявлению истца кадастровый инженер ФИО4 провел кадастровые работы в отношении принадлежащего ей участка, истребовал землеустроительное дело № от 2 марта 2004 года, и определил координаты земельного участка с кадастровым номером № в государственной системе координат. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ определено на основании правоустанавливающих документов, землеустроительной документации и фактического землепользования. После уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением конфигурации и площади, кадастровым инженером определены координаты его точек в государственной системе координат. Третье лицо ФИО22 согласовала уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку между истцом и ответчиками имеется спор по фактическому пользованию частью земельного участка с левой стороны жилого дома, согласование границы им не предлагалось.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Стройальянс» ФИО1 от 02 августа 2024 года №.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года постановлено:

ФИО16, ФИО17 в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, подписанного ФИО3 18 февраля 2004 года - отказать.

ФИО16, ФИО17 в удовлетворении требований о признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> от 14 марта 1958 года с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от 06 ноября 1967 года - отказать.

ФИО16, ФИО17 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы района Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 года № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка» - отказать.

ФИО16, ФИО17 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18 - отказать.

ФИО16, ФИО17 в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ими варианту - отказать.

Установить границы принадлежащего ФИО16, ФИО17 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1218 кв.м., в следующих координатах (приведено описание поворотных точек и геодезических координат).

Встречный иск ФИО18 к ФИО16, ФИО17 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18 на праве собственности, площадью 1260 кв.м. в следующих координатах (приведено описание поворотных точек и геодезических координат).

В апелляционной жалобе ФИО16 и ФИО17 просят решение суда отменить. С вынесенным решением не согласны, считают его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не дана оценка проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» наряду с повторной землеустроительной экспертизой ООО «Стройальянс». Указывают, что несмотря на наличие двух прямо противоположных землеустроительных экспертиз – первоначальной и повторной, а также проведения строительно-технической экспертизы, по делу в качестве доказательства при установлении границ земельных участков за основу взята только повторная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Стройальянс». Считают, что повторная землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, поскольку экспертом учитывалось землеустроительное дело на земельный участок ответчика. Считают, что указанное землеустроительное дело от 2004 года не является надлежащим доказательством, поскольку поставлено на кадастровый учет с грубейшими нарушениями. Ссылаются на то, что при производстве экспертизы экспертом ФИО23 не было установлено изменение площади дома № в связи с его реконструкцией, в частности, не установлено, имело ли место увеличение дома № по фасадной линии в сторону участка истцов, кроме того, имеется разница в длине фасадной линии земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в заключениях повторной землеустроительной и строительно-технической экспертиз. На экспертизу экспертам не представлялся вместе с материалами дела оригинал землеустроительного дела, соответственно, экспертизы проводились по копиям документов, нумерация страниц в которых не соответствует нумерации и порядку страниц оригинала землеустроительного дела, копия значительно отличается от оригинала, при проведении экспертизы эксперт ФИО23 для определения границ земельного участка с К№ (со ссылкой на правоустанавливающие и землеотводные документы) взяла границы землеустроительного дела № от 18.02.2004 года, из каталога координат которого усматривается, что стороны земельного участка с К№ равны 20,91, 19,25, 61,78, 60,98 и площадь полигона равна 1229 кв.м., что не соответствует указанным в каталоге мерам линий, кроме того, схема границ на оборотной стороне акта согласования границ выполнена карандашом, эксперт ФИО24 вышла за рамки поставленных вопросов, а именно: согласно определению суда о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судом был поставлен перед экспертом 3 вопрос: предложить свой вариант (варианты) установления границ земельного участка с К№, и земельного участка с К№ в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, однако в выводах экспертом указано на определение границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию (л.27 экспертизы). Согласно заключению специалиста от 14.01.2026 года, совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта № от 02.08.2024 года эксперта ООО «Стройальянс» ФИО1, в том числе отсутствие мотивированных выводов, свидетельствует о том, что заключение не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению землеустроительных экспертиз. Исследования и выводы экспертизы, предложенные суду (как и само заключение), являются недостоверными и недопустимыми для применения в целях судопроизводства. Считают, что и суд вышел за рамки заявленных требований, установив границы именно по фактическому пользованию (л.24, 25 решения), несмотря на то, что таких требований суду ни одной из сторон не заявлялось. Указывают на несогласие с доводами суда, что границы земельных участков необходимо установить по заключению эксперта ФИО23, поскольку в обоснование доводов о возможности согласиться именно с таким вариантом судом указано на исследование экспертом не только землеустроительного дела, но и кадастрового дела объекта недвижимости, и постановления главы администрации р.п. Сынтул Касимовского муниципального района Рязанской области от 01 марта 2004 года № об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию и внесении изменений, то есть документов, непременно касающихся только земельного участка ответчиков. Вместе с тем, на экспертизу был поставлен вопрос о границах двух участков, что еще раз доказывает доводы истцов, что экспертом при проведении экспертизы и даче заключения документы, представленные ими, вообще не исследовались. Судом не дана в решении оценка грубейшим нарушениям, имеющимся в землеустроительном деле, указано лишь на то, что никаких правовых последствий для сторон это не повлекло. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку именно землеустроительное дело было положено в основу экспертизы ООО «Стройальянс». Указывают, что именно из-за того, что эксперт провела экспертизу по недопустимому доказательству, площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась с 1233 кв.м. до 1218 кв.м., в то время как у ответчиков площадь земельного участка увеличилась с 1229 кв.м. до 1260 кв.м. Полагают, что выводы суда о сложившемся порядке пользования спорной территорией ответчиками не основаны на представленных сторонами доказательствах, судом в обоснование приведены прямо противоположные свидетельские показания и фотографии, из которых усматривается, что спорная территория со стороны дома ФИО18 очищена от снега, а на территории около хозяйственной постройки ФИО16 и ФИО17 лежит снег. Несмотря на наличие противоречий относительно длин фасадной линии земельного участка с К№, суд в нарушение ч.2 ст. 87 ГПК РФ не назначил повторную экспертизу и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, разрешить вопрос об установлении границ земельных участков без проведения повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку заключение ФИО23 основано на недопустимом доказательстве - землеустроительном деле. Также считают, что судом необоснованно отказано в требовании о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, поскольку судом не рассмотрены в решении доводы истцов, что на странице 7, 8 имеются две расписки на имя ФИО3, в которых ее подпись выполнена разными людьми на стр.7 подпись от имени мамы выполнена ФИО18 (аналогичная подпись ФИО18 в акте согласования)., Стр.9 Акт согласования границ земельного участка в графах К№ земельных участков внесены исправления в номера земельных участков, а также неверно указан К№ нашего земельного участка как №, Стр.10 Оборотная сторона акта согласования не пронумерована, в описи материалов землеустроительного дела ее нет. Указывают на несогласие в отказе в признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> от 14 марта 1958 года с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от 06.11.1967 года, поскольку в данном документе нечитаем год (1957, 1967), кроме того, данный документ прямо противоположен инвентарному плану, имеющемуся в землеустроительном деле от 13.02.1987 года, где смежная граница с изломом. В судебном заседании не было установлено, на основании каких документов и по чьим заявлениям граница из прямой от 1957-67 года стала изломанной. Считают, что это произошло после строительства дома их отцом ФИО5 в 1960 году. Аналогична позиция истцов и по выводам суда о допустимости, как доказательства, Постановления Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30.10.2009 года № «О предоставлении ФИО18 в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>». Правоустанавливающий документ Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2009 года, выданное на основании указанного Постановления, противоречит первичному землеотводному документу Свидетельству о праве собственности на землю, выданному 20.10.1992 года Главой администрации пос. Сынтул ФИО2. 01 марта 2004 года непонятно на каком основании был утвержден план границ земельного участка с К№ (в настоящее время :37), общей площадью 1229 кв.м., по фактическому пользованию в бессрочное постоянное пользование ФИО2. Несмотря на прямо противоположные, недопустимые доказательства, положенные в основу землеустроительного дела, а впоследствии и экспертизу, суд принял вариант установления границ по варианту ответчика, не назначив повторную землеустроительную экспертизу.?

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апелляторов ФИО16 и ФИО17 по доверенности ФИО19 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО18 по ордеру ФИО20 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляторы ФИО16 и ФИО17, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее до 01.01.2017 г.- государственный кадастр недвижимости).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы (ответчики) ФИО16 и ФИО17 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками в 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1233 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали отцу истцов ФИО5, умершему 10 июня 2000 года. Открывшееся после его смерти наследство в установленный законом срок приняла его супруга ФИО3, однако свои наследственные права не оформила надлежащим образом. ФИО3 умерла 28 октября 2013 года, истцы в установленный законом срок приняли открывшееся после смерти матери наследство.

Границы принадлежащего истцам (ответчикам) земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Ответчик (истец) ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1229 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 года № (том 1 л.д. 92-94).

Границы принадлежащего ответчику (истцу) ФИО18 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Кадастровые работы в отношении принадлежащего истцам (ответчикам) ФИО16 и ФИО17 земельного участка с кадастровым номером № впервые были проведены в 2022 году. ФИО17 с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, содержащемуся в межевом плане от 27 июля 2022 года, в качестве обоснования конфигурации земельного участка был взят инвентарный план от 10 декабря 1960 года. Фактическая площадь соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН - 1233 кв.м. По границе н2-н7 расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18, от которой поступили возражения на установление границ по инвентарному плану 1960 года.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО18 на основании постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. №. Ранее указанный участок находился в постоянном бессрочном пользовании ее супруга ФИО2, площадь составляла 3 456 кв.м. Постановлением главы администрации р.п. Сынтул от 1 марта 2004 года был утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1229 кв.м., расположенного в р.<адрес>, ранее указанную площадь постановлено считать ошибочной. Специалистами МП «Землеустроительная фирма» в 2004 году составлено описание земельного участка в условной системе координат, имеющего форму прямоугольника, которое было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Касимовского района Рязанской области 22 марта 2004 года за № (том 1 л.д. 75-86).

Постановлением главы Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. № ФИО18 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), площадью 1229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, границы земельных участков, принадлежащих истцам (ответчикам) и ответчику (истцу), не установлены. Участки имеют статус ранее учтенных.

Из представленного по запросу суда землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером № следует, что 10 февраля 2004 года ФИО18 обратилась в М.П. «Землеустроительная фирма» Касимовского района Рязанской области с заявлением о межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, зарегистрированного на праве пользования за ФИО2 Согласно имеющейся в землеустроительном деле схеме земельного участка, он имеет форму прямоугольника. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: ФИО22, ФИО3 и представителем администрации <адрес> муниципального района Рязанской области (том 2 л.д. 172-198).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 20.02.2024 года, выполненной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке-извещении от 11.02.2004 года на имя ФИО3 о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) в строке «(подпись)» справа от рукописной записи «ФИО3» (л. 8 землеустроительного дела №) – выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 18.02.2004 года в графе «Правообладатели или их представители» в строке слева от рукописной записи «ФИО3» (л. 9 землеустроительного дела №) - выполнена ФИО3.

09 марта 2023 года ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО18, обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план подготовлен для представления в суд. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка установлены исходя из фактического пользования этим участком. Обмер участка производился по существующим на местности 15 и более лет границам (по забору, по стене жилого дома). Фактическая площадь больше площади, указанной в сведениях ГКН, на 41 кв.м.

По ходатайству стороны истцов (ответчиков) ФИО16, ФИО17 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Экспертом ФИО6 было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактические границы участка не соответствуют границам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 09 сентября 2022 года, и предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт» экспертом ФИО6, усматривается, что исследование проводилось путем осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела с результатами осмотра на месте. В ходе кадастровых работ и постобработки материалов геодезических измерений установлено соответствие поворотных точек земельного участка фактическому местоположению на местности.

Будучи допрошенным в судебном заседании 18 августа 2023 года, эксперт ФИО6 пояснил, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером № было определено им на основании инвентаризационного плана от 10 декабря 1960 года и от 26 октября 1986 года и инвентаризационной книги жилого дома № от 1958 года (том 1 л.д. 98-103). Материалы землеустроительного дела от 2004 года на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18, при проведении экспертного исследования им не учитывались.

По ходатайству стороны ответчика (истца) ФИО18 судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройальянс» ФИО1

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 02.08.2024 года, выполненной ООО «Стройальянс» экспертом ФИО1 (том 3 л.д. 166-209), при изучении материалов кадастрового дела объекта недвижимости № от 08.11.2005 года, экспертом установлено, что исследуемый объект ранее имел кадастровый №. Согласно указанному кадастровому делу от 2004 года (том 1 л.д. 75-86), исследуемый земельный участок представлен в координатах системы координат Местная 1963 г. (том 2 л.д. 83). При пересчете указанных координат характерных точек из системы координат Местная 1963 г. в систему координат МСК 62 (зона 2), действующую на исследуемый экспертом период, выявлено смещение контура от фактической границы участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также экспертом были изучены, проанализированы и обработаны сведения землеустроительного дела № (том 2 л.д. 82-108), утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам Касимовского района 02.03.2004 года. Согласно проведенному экспертом анализу установлено, что выявленная экспертом реестровая ошибка сохраняется, и выражается в смещении контура земельного участка общей площадью 1229 кв.м. по представленным в землеустроительном деле координатам в сторону юго-запада от фактических границ, что, в свою очередь, приводит к наложению на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (схема № л.д. 187 том 3).

Согласно сведениям землеустроительного дела, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, граница которого по переднему фасаду проходит по стене жилого дома.

Установить границы принадлежащего ФИО18 земельного участка с кадастровым номером № по варианту, изложенному в межевом плане от 7 июня 2023 года, не представляется возможным по причине отклонения предложенной ею конфигурации от конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам (землеустроительное дело № от 2 марта 2004 г.).

Экспертом были проанализированы материалы гражданского дела относительно границ земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам. Также экспертом были описаны фактические границы указанного земельного участка в пределах ограждения, конфигурация и местоположение которого соответствуют сведениям Землеустроительного дела № от 02.03.2004 года, а также нормам земельного законодательства РФ.

Таким образом, с учетом описанного выше эксперт полагает возможным сделать вывод о том, что граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1260 кв.м., подлежит установлению в характерных точках (см. приложение №) системы координат МСК 62 (приведено описание координат при ответе на 3-й вопрос).

Что касается границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 1233 кв.м., то экспертом также были произведены работы по определению фактических границ землепользования в системе координат МСК 62 в границах и по ориентирам установленного собственниками ограждения, в том числе с учетом объектов строительства (см. Приложение №).

Представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № располагают сведениями государственной технической инвентаризации БТИ на домовладение № по <адрес> от 10.12.1960 года и от 24.101986 года, согласно которым граница земельного участка по переднему фасаду проходит по одной линии стены жилого дома. Общая протяженность границы участка по переднему фасаду от левого угла жилого дома в сторону домовладения № составляет 18,85 м. (см. выкопировку № л.д. 191 том 3). Согласно тому же плану, ширина земельного участка по заднему фасаду составляет 20,15 м., длина земельного участка составляет 60,70 м.

Обрабатывая в программном обеспечении графические данные приложения №, экспертом были определены линейные размеры земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, которые по переднему фасаду домовладения составили 20,13 м., по заднему фасаду 19,60 м., длина участка составляет 61,5 м.

Обработка натурного исследования эксперта позволяет установить границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в пределах ограждений с учетом данных планов государственной технической инвентаризации БТИ по характерным точкам системы координат МСК 62 (приведено описание координат при ответе на 3-й вопрос).

В соответствии с представленными экспертом координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК 62 общая площадь участка составляет 1218 кв.м., которая менее площади по ЕГРН на 15 кв.м. (1,2%), что, в свою очередь, является допустимым.

Разрешая требования ФИО16 и ФИО17, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ФИО1 в выводах экспертного заключения № от 02 августа 2024 года, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № определены в площади 1218 кв.м., удовлетворив в этой части исковые требования частично. И отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, подписанного ФИО3 18 февраля 2004 года, о признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> от 14 марта 1958 года с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от 06 ноября 1967 года, о признании недействительным постановления <адрес> Администрации Касимовского муниципального района <адрес> от 30 октября 2009 года № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка», о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18, и в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ими варианту.

Разрешая встречные исковые требования ФИО18 и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка ФИО18 с кадастровым номером № является приемлемым, в связи с чем установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1260 кв.м., по варианту, предложенному экспертом, поскольку он соответствует землеустроительному делу № от 2004 года, кадастровому делу на указанный объект недвижимости, правоустанавливающим документам сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих строений, ограждений, конструктивных элементов зданий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в 2010 году при установлении ограждения из сетки-рабицы по переднему фасаду ФИО17 фактически была определена граница принадлежащего ей и ФИО16 земельного участка, которая не доходила до стены жилого дома ФИО18 Спорной территорией пользовались обе стороны, данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что приходятся сыновьями истцу ФИО17 Между домом их матери и домом ФИО18, если смотреть на фасады домов, от фасадного забора вглубь никакого ограждения не было, границей была стена дома ФИО18, от заднего левого угла ее дома до угла их (истцов) сарая стояла «перемычка» - глухой забор, далее от угла сарая шел сплошной забор до конца земельных участков. 6-7 лет назад соседи обратились с просьбой убрать «перемычку», чтобы они могли обложить дом кирпичом. После завершения строительных работ «перемычка» восстановлена не была. Напротив стены дома ФИО18 у истцов стоял турник, потом его убрали и построили маленький гараж, в котором стоял мотоцикл.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 31 марта 2023 г. показал, что весной, в мае 2007 г. помогал ФИО5 ремонтировать фундамент за домом, они ходили вокруг дома и никаких препятствий для прохода не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 4 апреля 2023 г. показал, что в 2007 г. помогал ФИО5 ремонтировать фундамент под старым домом, в 2013 г. они делали фундамент под всем домом, никаких препятствий для прохода вокруг дома не было. Между домами ФИО25 и соседей имеется свободная земля. С левой стороны от дома ФИО25 стоят деревянные сараи, ближний к огороду сарай немного выдвинут. В 2007 г. они работали около недели, в 2013 г. работали не каждый день, в общей сложности фундамент делали около месяца. Между задним левым углом дома ФИО25 и стеной деревянного сарая расстояние примерно около 1,5 м., точно сказать затруднился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходится ему отчимом. В доме <адрес> он (свидетель) проживает с 2009 г. До 2013 г. по фасадной линии домов стоял деревянный забор, граница между домами была обозначена пограничным столбом. Летом 2021 г. ФИО17 просила поставить забор в их (ФИО18) сторону. Они с ФИО5 вкопали рядом с пограничным столбом еще один столб и прикрепили к нему лист железа. С левой стороны от их дома стоит сарай из фанеры, расстояние между домом и сараем около 2 метров. Никаких ограждений от угла дома до сараев соседей он не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 19 октября 2023 г. показала, что видела, как отец ФИО5- ФИО2 отгребал снег вдоль стены дома, которая выходит на дом ФИО17, она поинтересовалась для чего он это делает, на что получила ответ, «чтобы вода в подпол не попадала». После смерти ФИО2 ФИО5 также убирал снег вдоль стены дома, летом он окашивал эту территорию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 19 октября 2023 г. показал, что с 2005 г. общается с ФИО5, пояснил, что видел, как зимой ФИО5 выходил со спорной территории с лопатой, снег был очищен от стены дома на расстояние примерно 1 метр. Летом часть этой территории, ближе к дому ФИО5, была окошена, другая часть - заросшая.

Из представленных ФИО17 фотографий (т.1 л.д.107) усматривается, что спорная территория со стороны дома ФИО18 вдоль стены дома расчищена от снега, на территории около хозяйственной постройки ФИО16 и ФИО17 лежит снег, что также свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорной территорией.

Кроме того, прежний собственник жилого дома <адрес> ФИО3 согласовала с ФИО18 прохождение смежной границы по прямой линии, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ земельного участка.

Довод истца (ответчика) ФИО17 о том, что в момент подписания акта согласования ее мать не отдавала отчет своим действиям не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истцов (ответчиков) о том, что границы принадлежащего им земельного участка должны быть установлены согласно заключению эксперта ФИО6, поскольку судом установлено, что при подготовке экспертного заключения ФИО6 руководствовался сведениями, содержащимися в инвентаризационных планах от 10 декабря 1960 г. и от 26 октября 1986 г. и инвентаризационной книге жилого дома №. Согласно данным документам, длина тыльной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5 составляет 20,15 м. При рассмотрении гражданского дела ФИО17 поясняла, что забор по тыльной стороне принадлежащего ей и сестре участка был установлен по длине 19,70 м.

Кроме того, инвентаризационные планы представляют собой документ адресного и технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не являются ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами на земельный участок, и не свидетельствуют о фактических границах земельного участка, они содержит лишь его схематическое расположение и расположенных на нем объектов недвижимости.

Рассматривая требования истцов (ответчиков) ФИО17 и ФИО16 о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подписанного ФИО3 18 сентября 2004 г., суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании акта согласования границ земельного участка недействительным истцы (ответчики) ссылались на то обстоятельство, что на момент его подписания их мать ФИО3 не знала, что лишается части своего земельного участка, на тот момент ей был 71 год. Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы. Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО3 лечилась в <скрыто> отделении <адрес> ЦРБ в связи с неправильным поведением с 13 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. С 2013 г. ФИО3 является инвалидом <скрыто> степени, диагноз, по которому установлена группа инвалидности - <скрыто>.

Результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № 18 февраля 2004 г., а также в расписке - извещении от 11 февраля 2004 г., выполнена ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истцов (ответчиков) о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с К № и №, подписанного ФИО3 18 сентября 2004 г., удовлетворению не подлежит.

Отказывая в признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> от 14 марта 1958 г. с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от 6 ноября 1967 г., суд исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела инвентаризационная книга по учету недвижимого имущества <адрес>, заполненная 14 марта 1958 г., является документом технического учета, в ней указаны основные характеристики домовладения, в разделе «генеральный план» размещен план усадебного участка, выполненный в масштабе 1:500, имеется отметка о том, что съемку произвел 6 ноября 1957 г. ФИО15. На титульной странице инвентаризационной книги имеется печать. Суд отмечает, что заявляя требование о признании инвентаризационной книги недействительной, истцами (ответчиками) фактически оспаривается возникновение права собственности ФИО2, а впоследствии и ФИО18, на домовладение по адресу: <адрес>. Однако, требований об оспаривании зарегистрированного права ФИО18 ими не заявлено. Заявляя о фальсификации указанного документа, ФИО16 и ФИО17 не представили доказательств в подтверждение своей позиции.

Отказывая в требовании истцов (ответчиков) о признании недействительным постановления главы района Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2009 г. № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка» в связи с противоречием правоустанавливающего документа, на который ссылается ФИО18 - свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 г., первичному землеотводному документу-свидетельству о праве собственности на землю, выданному 20 октября 1992 г. главой администрации <адрес> ФИО2, суд исходил из того, что из текста оспариваемого постановления следует, что на основании заявления ФИО18, в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом Касимовского муниципального района главой муниципального района постановлено предоставить ФИО18, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях - для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему Постановлению, находящийся в фактическом пользовании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2004 г., ст.2 п.1 п.п.3 Закона Рязанской области№74-ФЗ от 20 июля 2006 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

Судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 21 октября 1992 г., выданного на основании решения главы администрации <адрес>. Площадь предоставленного земельного участка составила 3 456 кв.м., вид предоставления земли не указан.

ФИО2 умер 20 августа 2003 г. В установленный законом шестимесячный срок после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО18, указав, что наследственное имущество состоит из жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 24 февраля 2004 г. ФИО18 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целый жилой смешанный дом общей площадью 69,4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1220 кв.м. Сведений о выдаче ФИО18 свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший ФИО2 земельный участок материалы наследственного дела не содержат.

1 марта 2004 г. главой администрации <адрес> было принято постановление № об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию и внесения изменений, согласно которому постановлено утвердить предоставленный план границ земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 1229 кв.м., расположенного <адрес>, по фактическому пользованию в бессрочное (постоянное) пользование ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный ранее 1992 г. и постановления № от 19 октября 1992 г. «О перерегистрации всех земельных участков и землепользователей», свидетельства в постоянное (бессрочное) пользование № от 21 октября 1992 г. Ранее указанную площадь считать ошибочной ФИО18

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 июля 2009 г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Кодекса). Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно положениям подп. 3 ч.1 ст. 2 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. № 74-ОЗ (в редакции от 19 июля 2007 г.) «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Учитывая, что ФИО2 имел право на предоставление в собственность земельного участка, но при жизни его не реализовал, его наследник, оформившая свои права на жилой дом, имела право на приобретение земельного участка под домом в собственность бесплатно.

Отказывая в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18, от 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при межевании и составлении землеустроительного дела не установлено, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, и землеустроительное дело утверждено и зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Касимовского муниципального района рязанской области в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы об изменении площади земельных участков у истцов-ответчиков в сторону уменьшения, а у ответчика-истца в сторону увеличения при варианте установления границ, предложенном экспертом ФИО1, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Так, в соответствии с представленными экспертом координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК 62 общая площадь участка составляет 1218 кв.м., которая менее площади по ЕГРН на 15 кв.м., то есть на 1,2%, что является допустимым.

В соответствии с представленным экспертом вариантом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № его общая площадь составляет 1260 кв.м., что больше площади по ЕГРН на 31 кв.м., то есть на 2,5%, что также находится в пределах допустимой 10% погрешности, и образовалась за счет уточненного обмера.

Кроме того, по сведениям государственной технической инвентаризации БТИ на домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО17 и ФИО16, от 10.12.1960 года и от 24.101986 года, общая протяженность границы их участка по переднему фасаду от левого угла жилого дома в сторону домовладения № (ФИО18) составляет 18,85 м., ширина земельного участка по заднему фасаду составляет 20,15 м., длина земельного участка составляет 60,70 м.

Согласно предложенному экспертом ФИО1 варианту, длины по переднему фасаду домовладения составили 20,13 м., по заднему фасаду 19,60 м., длина участка составляет 61,5 м., то есть длиннее, чем по сведениях технической инвентаризации БТИ.

Также отклоняются доводы жалобы, что судом не дана оценка проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» наряду с повторной землеустроительной экспертизой ООО «Стройальянс», поскольку противоречат материалам дела.

При разрешении ходатайства истцов-ответчиков ФИО17 и ФИО16 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы после получения экспертного заключения ФИО1, суд в своем мотивированном определении полностью проанализировал оба экспертных заключения и отказал в назначении повторной экспертизы (том 6 л.д. 23-44).

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28 июля 2025 года, выполненной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертом ФИО14, в результате реконструкции принадлежащего ФИО18 жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, изменились длины фасадной, боковых и тыльной сторон жилого дома, а именно: длина фасадной стороны жилого дома составляет 8,86 м., то есть увеличилась на 0,47 м. за счет обкладки стен блоками, длина правой и левой сторон жилого дома составляет 10,49 м., то есть увеличилась на 0,74 м. за счет обкладки стен блоками, с правой стороны длина стены пристройка увеличилась на 0,39 м. в результате возведения ее заново, длина тыльной стороны жилого дома составляет 8,86 м., то есть увеличилась на 0,47 м. за счет обкладки стен блоками. Длина фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения осмотра составила 20,8 м. С 07 февраля 1997 года по настоящее время длина фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № изменилась следующим образом: по сравнению с длиной, рассчитанной по данным из плана земельного участка по состоянию на 13 февраля 1987 года с датой заверения печатью 07 февраля 1997 года, длина фасадной линии увеличилась на 1,3 м.; по сравнению с длиной, рассчитанной по данным землеустроительного дела № от 2004 года, длина фасадной линии уменьшилась на 11 см.

Экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО14 были представлены письменные пояснения по экспертизе, в которых она указала, что для вычисления длины фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № ею были приняты во внимание все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, содержащие информацию о длине фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №. В документах имеются разночтения в части информации о длине фасадной линии жилого дома и длине фасадной линии земельного участка.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции полностью поддержала выводы своего экспертного заключения № от 02.08.2024 года, подробно ответила на возникшие вопросы. Пояснила, что экспертом ФИО14 определена длина фасадной линии жилого дома – 8,86 м., и эксперт ФИО1 при описании границ земельного участка с кадастровым номером № указала, что расстояние от точки 8 до точки 9 (фасадная стена жилого дома ФИО18) составляет 8,86 м. То есть обоими экспертами учтено, что жилой дом ФИО18 в результате его реконструкции был увеличен в размерах, в том числе с учетом обкладки его блоками, и расстояние от стены дома до земельного участка с кадастровым номером № уменьшилось. Расстояние от левой стены жилого дома до крайней точки опорного столба ограждения определено обоими экспертами как 0,74 м. Также пояснила, что при определении границ спорных земельных участков ею было учтено указанное обстоятельство и, соответственно, расстояние от стены жилого дома ФИО18 до смежной границы спорных земельных участков меньше, чем указано в землеустроительном деле 2004 года, что указано в приведенном ею описании границ земельных участков в экспертном заключении.

Заключение эксперта № от 02.08.2024 года, выполненное экспертом ООО «Стройальянс» ФИО1, проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержала, подробно ответила на все поставленные перед ней вопросы, у судебной коллегии не возникло оснований не доверять ее показаниям. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, судебная коллегия считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 и ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.