Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-4869/2023;)~М-3822/2023 2-4869/2023 2-4869/2024 М-3822/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-364/2024

УИД №57RS0023-01-2023-005334-92

Производство №2-4869/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м, жилой 17.1 кв.м, находящейся по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2090 кв.м по адресу: <...>. Постановлением администрации г. Орла №1815 от 17.04.2023 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации г. Орла признала вышеуказанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены, просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца: выкупную стоимость вышеуказанной комнаты, включая рыночную стоимость квартиры, в размере 1500000 руб.; размер убытков, в том числе затраты на переезд, аренды квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, в размере 130000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 200000 руб.; стоимость земельного участка в размере 220000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг при обращении в суд 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия на то правовых оснований, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с применением выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, представленной в материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Ст. 24 Устава г. Орла предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, относится к полномочиям администрации г. Орла.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Орла.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Иных жилых помещений в собственности истца не имеется.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что год постройки - 1961, общая площадь жилого помещения составляет 19,1 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии №*** от 03.03.2023в отношении многоквартирного жилого дома №*** по <...> выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 17.04.2023 №1815 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

П. 4.3 постановления установлен срок до 30.12.2029 по организации переселения граждан из дома №*** по <...>.

При этом материалами дела установлено, что состояние указанного многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Так, основанием для признания многоквартирного жилого дома №*** по <...> аварийным и подлежащим сносу послужило заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭкоСтройПроект» от 2023 г.

Из указанного заключения следует, что состояние фундамента оценивается как ограниченно работоспособное. Состояние наружных стен оценивается как аварийное. Состояние внутренних стен оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние перекрытий, за исключением осей (А-5) (5-6), оценивается как работоспособное. Состояние перекрытий в осях (А-Б)4(5-6) оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние конструкций покрытия оценивается как аварийное. Состояние лестниц оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние оконных заполнений из стеклопакетов в профилях ПВХ оценивается как работоспособное. Состояние оконных заполнений из деревянных рам оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние систем электроснабжения и вентиляции оценивается как аварийное. Состояние систем холодного водоснабжения, канализации, отопления оценивается как ограниченно-работоспособное. На основании анализа дефектов конструкций здания, выявленных в ходе визуального и инструментального контроля, и их технического состояния, общее состояние здания оценивается как аварийное.

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в недопустимом техническом состоянии, техническое состояние здания характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания, и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Судом установлено, что, поскольку переселение из вышеуказанного жилого дома осуществлено не было, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО «ЭкоСтройПроект», отсутствия доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу, что осуществление мероприятий по расселению из данного многоквартирного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения многоквартирного дома. При этом доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения проводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку стороны при разрешении спора не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №145/3-2-24 от 05.11.2024 стоимость спорного жилого помещения, включая принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 917509 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости жилого помещения также суду не представлены.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, подлежит включению рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом в размере 917509 руб.

При этом размер выкупной стоимости ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Удовлетворение требования истца, как собственника жилого помещения, о выкупе его жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищнымзаконодательствомРоссийской Федерации.

Ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

При этом невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

В соответствии с приложением №2 приведенного Положения минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичными температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ ЖК РФ дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №577-О, при установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 190.1 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Орловской области, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 14.05.2019 №264, в перечень включаются услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Судом установлено, что в 2009 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> проведен капитальный ремонт в части ремонта крыши, ремонта и утепления фасада, ремонта сетей теплоснабжения, ремонта холодного водоснабжения, ремонта водооотведения, замены оконных деревянных рам, распределительных электрических щитков.

Указанные обстоятельства следуют, из вышеуказанного экспертного заключения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, представленного в материалы дела.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления выполнены не по всем видам работ, указанным выше, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 93148 руб., размер которых стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату первой приватизации дом, 1961 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, право на получение которой в составе выкупной цены предусмотрено законом, у суда не имеется. Кроме того, экспертом при определении размера компенсации учтены как дата первой приватизации, так и проведение частичного капитального ремонта.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта убытки составили 63994 руб., из которых 7500 руб. – на аренду жилого помещения (комнаты в общежитии) сроком на один месяц; 7360 руб. – затраты на переезд (одного); 47134 руб. – размер затрат на подбор и показ вариантов покупки, юридическая проверка документов на приобретаемый объект, подготовка документов для сделки по приобретению и сопровождению регистрации; 2000 руб. – размер затрат на государственную пошлину по оформлению права собственности на новое жилое помещение.

В свою очередь затраты на аренду жилого помещения на время переезда возмещению не подлежат, поскольку истец зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрирован и супруг истца К.И.Д., что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно с семьей проживает по адресу: <...>, суду не представлено.

Соответственно ФИО1 обеспечена жильем, помимо аварийной квартиры, на основании чего не вправе требовать компенсации затрат за аренду жилого помещения за время поиска и приобретения иного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 2030 руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины.

Вышеуказанной нормой констатирован принцип пропорциональности распределения расходов.

Вместе с тем, исходя первоначально заявленной цене иска размер государственной пошлины, даже пропорционально удовлетворенной части иска, составит более 2030 руб., а, следовательно, суд полагает необходимым взыскать фактически оплаченную государственную пошлину в сумме 2030 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Установлено, что на основании доверенности интересы истца ФИО1 представляла ФИО2

Вместе с тем, само по себе участие в деле представителя не дает оснований для взыскания издержек по его оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор между ФИО1 и ФИО2 в дело не представлен, как не представлены и документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, на основании чего суд полагает невозможным взыскание заявленных на стадии предъявления иска расходов за работу представителя в сумме 10000 руб.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой распределению подлежат судебные расходы по оплате экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в сумме 39620 руб. путем взыскания в пользу экспертного учреждения с администрации г. Орла 20602,40 руб., с истца 19017,60 руб., то есть также пропорционально удовлетворенной части иска (52%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, в размере 917509 руб., денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 56494 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №*** по <...> в размере 93148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 20602,40 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 19017,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.

Судья Е.П. Губина