Решение № 2-1229/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Вахониной Н.Ю., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении к действиям, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении к действиям, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА ФИО5 П.П. разместил в видеохостинге You-Tube видеозапись с фотографией истца и оскорбительные, унижающие его честь и достоинство комментарий к ней: - <данные изъяты> с комментарием: «ФИО6 - несчастная убогая никому не нужная сексуально озабоченная толстая тетя. Домогалась до меня - хотела наверное. Привела в интернат алкашку, которую я знать не знаю - пьяную в стельку и обкуренную!!!». ДАТА в видеохостинге было размещено видео <данные изъяты> в комментарии к которому указано, что она "воровка, которая совместно с министром.. . нагло ворует со счетов недееспособных денежные средства". ФИО5 П.П. распространил в сети «Интернет» информацию о том, что истец, являющаяся начальником управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений", "домогалась" к нему. Оскорбил истца в обидных, унижающих ее честь и достоинство словах. Увидев это видео и комментарии, истец сначала не поверила, что недееспособный гражданин, который жаловался ей на то, что хочет покончить с собой, просил ее помощи и защиты, способен на такое. У нее резко поднялось давление, потемнело в глазах. Истец, будучи работником исполнительной власти <адрес>, в своих действиях руководствуется законодательством РФ, а также нормами этики и морали. Публичное обвинение ее в "домогательствах", оскорбления, приносят существенный вред ее деловой репутации. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от ДАТА №-ЭС17-19225 полагала, что в комментариях ФИО5 П.П. сведения изложены в форме утверждений о фактах и событиях. В силу абз.5 п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагала, что изложение указанных сведений должно рассматриваться как распространение порочащих сведений. Ссылалась, что указанными действиями ФИО5 П.П. причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: унижение чести и достоинства в неприличной, непринятой в обществе, противоречащей установленным нормам поведения форме, негативная оценка ее трудовой деятельности. Все это привело к тому, что она испытывала чувство морального и нравственного дискомфорта перед коллегами и вышестоящими руководителями. Кроме того, данная информация может подорвать ее авторитет как руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти <адрес>. ФИО5 П.П. признан недееспособным решением Хабаровского районного суда от 06.12.2002г.. ДАТА ФИО7 был назначен опекуном ФИО5 П.П. на постоянной основе на основании распоряжения Министерства от ДАТА №-рп "Об установлении опеки над недееспособным ФИО5 П.П. и о назначении опекуна". Вина опекуна в причинении истцу вреда действиями ФИО5 П.П. очевидна: в силу имеющегося у него заболевания ФИО5 П.П. не может самостоятельно составить заявление в орган власти (обращает на себя внимание достаточно грамотный стиль изображения документа, наличие знаков препинания), а также отправить его адресату. ФИО7 проживает совместно со своим подопечным, следовательно, он не мог не знать о том, что его подопечный публикует в сети "Интернет" фотографии и оскорбительные комментарии к ним. Руководствуясь ст.150, 151, 152, 1076, 1100 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просила обязать ФИО7 опровергнуть распространенные ФИО5 П.П. несоответствующие действительности сведения тем же путем, каким они были распространены; обязать ФИО7 удалить из сети "Интернет" размещенные недостоверные, порочащие честь и достоинство ФИО6 сведения; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

ДАТА данное дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от ДАТА принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству. Возбужденному гражданскому делу присвоен №.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении к действиям, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА ФИО5 П.П. разместил в видеохостинге <данные изъяты> видеозапись с фотографией истца и оскорбительные, унижающие его честь и достоинство комментарий к ней: - <данные изъяты> с комментарием: «ФИО2.... бессовестно покрывал этих пердуней сам имея куш с этого всего и деля его деньги с ФИО1 - на выписку наверно не хватало<данные изъяты> с комментарием: "зятек министра ФИО1 Кольки - алкаша местного разлива". <данные изъяты> с комментариями: "затек министра ФИО1 Кольки - алкаша местного разлива", "... издевались над ФИО3 в результате чего человек не выдержал и перевелся в ДПИ №, где его закололи наркотиками по приказу ФИО1 Кольки - Гестапо". ДАТА в видеохостинге You-Tube также было размещено видео <данные изъяты> с комментариями о том, что истец "насильник детей и преступник". ДАТА в видеохостинге You-Tube также было размещено видео <данные изъяты> в котором истца прямо обвинили в воровстве денежных средств со счетов подопечных, и даже в прямом приказе на убийство недееспособного ФИО3!!! В данном видео также содержится прямая угроза - "Бойтесь твари - скоро ваш час икс настанет!!!". ФИО5 П.П. распространил в сети "Интернет" информацию о том, что истец, министр социальной защиты населения <адрес>, "алкаш местного разлива", что истец покрывает преступления, происходящие в КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №", участвует в хищениях денежных средств у клиентов учреждения. Более того, истца обвинили в ужасных преступлениях против половой неприкосновенности детей и организации убийства. ФИО5 П.П. надругался над фотографиями истца, разрисовав их в оскорбляющей мере манере и даже разместив видео своего полового органа возле его фотографии. Целью деятельности любого учреждения социального обслуживания населения является, в первую очередь, оказание социальных услуг гражданам, которые в них нуждаются. Оказание социальных услуг строится в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ" на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека. Следовательно, указание на то, что над клиентом учреждения социального обслуживания населения издеваются, нарушают его права и законные интересы, должно быть подтверждено какими-либо доказательствам. Во исполнение возложенных на истца должностных обязанностей он действует исключительно в целях создания благоприятных условий проживания и получения социальных услуг клиентами учреждения. Истец, будучи руководителем органа исполнительной власти <адрес>, в своих действиях руководствуется законодательством РФ, а также нормами этики и морали. Публичное обвинение его в алкоголизме, совершении недобросовестных поступков, использование его имени в уничижительном звучании "Колька" приносят существенный вред его деловой репутации. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от ДАТА №-ЭС17-19225 полагала, что в комментариях ФИО5 П.П. сведения изложены в форме утверждений о фактах и событиях. В силу абз.5 п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагала, что изложение указанных сведений должно рассматриваться как распространение порочащих сведений. Указанными действиями ФИО5 П.П. причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: унижение чести и достоинства в неприличной, непринятой в обществе, противоречащей установленным нормам поведения форме, негативная оценка его трудовой деятельности в качестве министра, обвинение в умалении прав клиентов учреждения. Все это привело к тому, что он испытывал чувство морального и нравственного дискомфорта перед коллегами и вышестоящими руководителями. Кроме того, данная информация может подорвать его авторитет как руководителя органа исполнительной власти <адрес>. Кроме того, ФИО5 П.П. признан недееспособным решением Хабаровского районного суда от 06.12.2002г. ДАТА ФИО7 был назначен опекуном ФИО5 П.П. на постоянной основе на основании распоряжения Министерства от ДАТА №-рп "Об установлении опеки над недееспособным ФИО5 П.П. и о назначении опекуна". Вина опекуна в причинении истцу вреда действиями ФИО5 П.П. очевидна: в силу имеющегося у него заболевания ФИО5 П.П. не может самостоятельно составить заявление в орган власти (обращает на себя внимание достаточно грамотный стиль изображения документа, наличие знаков препинания), а также отправить его адресату. ФИО7 проживает совместно со своим подопечным, следовательно, он не мог не знать о том, что его подопечный публикует в сети "Интернет" фотографии и оскорбительные комментарии к ним. Руководствуясь ст.150, 151, 152, 1076, 1100 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просил обязать ФИО7 опровергнуть распространенные ФИО5 П.П. несоответствующие действительности сведения тем же путем, каким они были распространены; обязать ФИО7 удалить из сети "Интернет" размещенные недостоверные, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

ДАТА данное дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от ДАТА принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству. Возбужденному гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДАТА гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Определением суда, изложенным в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в соответствии со ст.37 ГПК РФ привлечен ФИО5 П.П., поскольку часть пятая статьи 37 ГПК Российской Федерации не лишает суд права привлечь к участию в такого рода делах самого гражданина, признанного недееспособным, при условии, что его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Решение вопроса о возможности присутствия гражданина, признанного недееспособным, в судебном заседании осуществляется судом в каждом конкретном деле на основании установления его фактических обстоятельств, в частности состояния здоровья такого гражданина.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что оспариваемая информация появилась в Интернете после передачи ФИО5 П.П. под опеку ФИО7. При этом содержание комментариев повторяет содержание обращений, адресованных ФИО5 П.П. в правоохранительные органы, что свидетельствует об авторстве одного и того же лица. ФИО7 будучи опекуном недееспособного, несёт ответственность за действия ФИО5 П.П..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала в полном объеме, полагала, что представленные доказательства в обоснование иска свидетельствуют о действиях ФИО5 П.П. по размещению видео роликов и комментариев в видеохостинге You-Tube. ФИО5 П.П. умеет писать и об этом имеются подтверждающие документы, в том числе служебные записки психолога Дома-интерната ФИО8, где указано, что ФИО9 умеет читать, писать, пользоваться компьютером. ФИО5 П.П. писал заявления в органы прокуратуры, работал дворником и плотником. 19.09.2017г. ФИО4 обследовали, где указали, что он отвечает на вопросы, читает книги, зарегистрирован в социальной сети «Одноклассники». Также ФИО5 П.П. заявлял о восстановлении его дееспособности. У него имеется аккаун в ютубе, где он сам себя снимает и имеет свою собственную страничку. Обращения ФИО5 П.П. в различные инстанции дублируют по содержанию размещенную в Интернете информацию. В комментариях под видео нет новых фактов, они все пересекаются с обращениями ФИО5 П.П. в учреждения и органы. Страница в Интернете, на которой размещены оспариваемые комментарии и видео называется «ФИО5 П.П.».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее ДАТА в судебном заседании пояснял, что с исками ФИО6 и ФИО1 к нему не согласен, т.к. ФИО5 П.П. является недееспособным ввиду психического заболевания и в силу своего состояния здоровья он не способен размещать информацию в «Интернет». Размещал информацию не известное ему лицо, а ФИО5 П.П. находился под постоянным его с женой контролем. Также указал, что писать ФИО5 П.П. умеет.

Представитель ответчика ФИО5 А.П. в судебном заседании возражала против заявленных ФИО6, ФИО1 требований, в обоснование указывая, что все обращения и письма мог написать любой из инвалидов, прибывающих в интернате. ФИО5 П.П. имеет психический дефект, состоит на диспансерном постоянном учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения в стадии дибильности» с выраженными поведенческими нарушениями. Обучению и освоению специальности ФИО5 П.П. не подлежит, что указано в его реабилитационной программе. Группа инвалидности установлена бессрочно. ФИО5 П.П. социально дезадаптирован, читать и писать не умеет, речь не развита, общается отдельными звуками, врожденный аутизм. ФИО5 П.П. не имеет никакой личной техники, в его личном имуществе с ДПИ № при передаче под опеку ни телефонов, ни ноутбуков не содержало и передано не было. Указанное в полной мере свидетельствует о невозможности ФИО5 П.П. выкладывать и снимать самостоятельно видеоролики. Кроме того, в их квартире нет цифровой техники, кроме сгоревшего ноутбука, ФИО9 постоянно находится под их с супругом присмотром, Сим-карта, которую ранее ФИО9 приобретал директор интерната, они с ФИО7 заблокировали, и данный аккаунт не зарегистрирован на эту Сим-карту. Полагала, что кто-то из инвалидов интерната отомстил ФИО5 П.П. из злости и под именем ФИО5 П.П. разместил оспариваемые видео в Интернете.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле ФИО5 П.П. не явился, по утверждению представителя ответчика участие ФИО5 П.П. в судебном заседании невозможно по состоянию психического здоровья ФИО5 П.П., с которым не доступен никакой контакт.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

С ДАТА вступил в силу Федеральный закон от ДАТА N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в том числе были внесены изменения в главу 8 ГК РФ о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе и в сети "Интернет".

Так, частью 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений... следует понимать... распространение таких сведений в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДАТА "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленных истцом документов, следует, что ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – сайта <данные изъяты> в отношении истца ФИО6 было размещено сообщение следующего содержания: «ФИО6 – несчастная убогая никому не нужная сексуально озабоченная толстая тетя. Домогалась до метя – хотела наверное. Привела ко мне в интернат алкашку которую я знать не знаю – пьяную в стельку и обкуренную!!!! Есть свидетели тому».

ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – сайта <данные изъяты> в отношении истца ФИО6 было размещено сообщение следующего содержания: «Министерство социальной защиты населения <адрес> г.Хабаровск, Начальник отдела опеки и попечительства, воровка, которая совместно с министром ФИО1 нагло ворует со счетов недееспособных денежные средства с пенсий не дееспособных, обкрадывая беззащитных инвалидов и сирот».

Как следует из справки Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДАТА за №.2-18293, ФИО6 с 26.04.2011г. работает в министерстве социальной защиты населения <адрес> в должности государственной гражданской службы <адрес> начальника управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений министерства.

Из представленных истцом документов, следует, что ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – сайта <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 было размещено сообщение следующего содержания: «ФИО2 … бессовестно покрывал этих пердуней сам имея куш с этого всего и деля мои деньги с ФИО1 – на выпивку наверное не хватало».

ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – сайта «<данные изъяты> в отношении истца ФИО1 было размещено сообщение следующего содержания: «зятек министра ФИО1 Кольки – алкаша местного разлива».

ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – сайта <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 было размещено сообщение следующего содержания: «зятек министра ФИО1 Кольки – алкаша местного разлива», «… издевались над ФИО3 в результате чего человек не выдержал и перевелся в ДПИ №, где его закололи наркотиками по приказу ФИО1 Кольки - Гестапо».

ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – сайта <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 было размещено сообщение следующего содержания: «ФИО1 все это прикрывает – так как сам преступник, насильник детей и просто моральный урод, пьяница и наркоман, употребляющий наркоту».

ДАТА ФИО4 на информационном ресурсе официального интернет – <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 было размещено сообщение следующего содержания: «…. так было и с ФИО3, у которого украли…., а потом вывезли его на пустырь убили и утопили – по приказу министра ФИО1 и его зятя ФИО2 Димы - Гены».

В период с 06.2009 по ДАТА ФИО1 работал в министерстве социальной защиты населения <адрес> в должности государственной гражданской службы <адрес> - министра социальной защиты населения <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО4, <адрес>.р. признан недееспособным.

Согласно справке МСЭ № от 24.10.2003г., группа инвалидности – вторая, причина – инвалидность с детства, инвалидность установлена бессрочно. Нетрудоспособен.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения от ДАТА за №-роп, над недееспособным ФИО5 П.П., ДАТА года рождения установлена опека, опекуном назначен ФИО7, ДАТА года рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что знает ФИО5 П.П. с интерната, также присутствовал при его опросе у прокурора в 2017г.. ФИО5 П.П. при нем писал в протоколе допроса, переписывался со смартфона и отвечал на звонки, которых ему поступало много. Слышал, как ФИО9 говорил прокурору о том, что будет вести аудиозапись. При его посещении ФИО9 в квартире опекуна видел, как последний играл в игры за ноутбуком и на его вопрос о том, чем ФИО9 занимается в ноутбуке, последний ответил, что сидит в социальных сетях одноклассники, ютюб или играет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО5 П.П. проживал в доме-интернате, впоследствии его забрал ФИО7 под опеку и в феврале 2018 в «Интернет» появились нецензурные видеоролики, порочащие честь и достоинство должностных лиц интерната. Аккаунт с которого выкладывались видеоролики называется ФИО5 П.П., и на одном из видео виден ФИО9, который рассказывает о жизни в интернате. Кроме того, 4 раза свидетель был на обследовании в квартире опекуна, где 1 раз присутствовала ФИО5 А.П., ФИО9 сидел за ноутбуком. Также видел у ФИО5 П.П. телефон. Знает, что ФИО9 умеет писать. В его личном деле имеются докладные записки, написанные им за период с 05.2017г. по 12.2017г., где в одном из объяснений указано, что ФИО5 консультировался с юристом онлайн.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что иногда бывает дома у своей дочери ФИО5 А.С. и помогает ей по хозяйству. Про ФИО9 может сказать, что писать он не умеет, т.к. является инвалидом, особо не разговорчив и не общителен, обычно смотрит телевизор, выходит на балкон. Цифровой техники в квартире дочери свидетель не видела, телефона у ФИО5 П.П. нет.

В ходе судебного заседания с участием сторон по делу были просмотрены видеозаписи, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> в отношении ФИО1, а также видеозаписи <данные изъяты> в отношении ФИО6, <данные изъяты> в отношении ФИО6, содержащие оспариваемые фразы и высказывания. При непосредственном исследовании судом данных доказательств установлено название аккаунта «ФИО5».

Негативная информация о деятельности истцов выражена в форме утверждений. Цель передачи информации в исследуемых видеосюжетах с данными к видеосюжетам комментариями - дискредитация в качестве работников органа исполнительной власти начальника управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений министерства социальной защиты населения <адрес> ФИО6 и министра социальной защиты населения <адрес> ФИО1, так как они нарушают нормы закона и моральные нормы, в том числе с целью получения личной выгоды.

Разрешая настоящий спор, проанализировав содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцами фраз, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения <данные изъяты> в отношении истца ФИО6: «Министерство социальной защиты населения <адрес> г.Хабаровск, Начальник отдела опеки и попечительства, воровка, которая совместно с министром ФИО1 нагло ворует со счетов недееспособных денежные средства с пенсий не дееспособных, обкрадывая беззащитных инвалидов и сирот»; <данные изъяты> в отношении истца ФИО1: «зятек министра ФИО1 Кольки – алкаша местного разлива», «… издевались над ФИО3 в результате чего человек не выдержал и перевелся в ДПИ №, где его закололи наркотиками по приказу ФИО1 Кольки – Гестапо; «<данные изъяты> в отношении истца ФИО1: «ФИО1 все это прикрывает – так как сам преступник, насильник детей и просто моральный урод, пьяница и наркоман, употребляющий наркоту»; «https://www.youtube.com/watch?<данные изъяты> в отношении истца ФИО1: «…. так было и с ФИО3, у которого украли…., а потом вывезли его на пустырь убили и утопили – по приказу министра ФИО1 и его зятя ФИО2 Димы - Гены») носят порочащий характер, поскольку, по мнению автора высказываний, противозаконное поведение истцов, выразилось в причастности к совершению преступлений, так как указывается о присвоении денежных средств и преступлениях против личности.

Из материалов дела также видно, что указанные распространенные сведения не соответствовали действительности, поскольку по материалам надзорного производства прокуратуры <адрес> г. Хабаровска и ответа на обращение КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» от УМВД России по г.Хабаровска № от 11.07.2018г. изложенные в обращениях, направленных в различные государственные органы, сведения не нашли своего объективного подтверждения, кроме того, ряд из них признан ложными.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТАг., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер; сведения должны быть распространены; сведения должны не соответствовать действительности.

Распространенные ФИО5 П.П. сведения в отношении истцов ФИО6 и ФИО1, изложенные в <данные изъяты><данные изъяты> в отношении истца ФИО6 и«<данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> в отношении истца ФИО1 не представляется возможным проверить на предмет соответствия действительности, при этом не представляется возможным их признать и субъективным мнением или взглядами распространявшего их недееспособного гражданина, при этом оскорбительный характер распространённой информации очевиден, распространённая информация является унижающей честь, достоинство и также деловую репутацию истцов.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 29, 31 ГК РФ установлено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В силу ст.1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика, как на опекуна распространившего эти сведения недееспособного гражданина, обязанность удалить размещенные сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, довод представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 А.П. о неустановлении лица, распространившего оспариваемые сведения в сети Интернет, опровергаются совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий непосредственно опекаемым ФИО7 – ФИО5 П.П..

Так, распоряжением министра социальной защиты населения <адрес> №-роп от 20.02.3018г. ФИО1 в связи с заявлением ФИО7 об установлении опеки над ФИО5 П.П. установлена опека над недееспособным ФИО5 П.П., 10.11.1984г.р., с назначением опекуна ФИО7. ФИО7 вступил в права и осуществление обязанностей опекуна с указанного времени. Информация, размещенная в сети Интернет и носящая оскорбительный характер, относится к периоду времени с 30.04.2018г. по 19.05.2018г., то есть к периоду нахождения ФИО5 П.П. под опекой.

Кроме того, содержание информации, размещенной в Интернете, соответствует информации, изложенной ФИО5 П.П. в текстах жалоб, адресованных государственным и правоохранительным органам.

Между тем, возможность ФИО5 П.П. в период времени, относящийся к обстоятельствам дела, выражать своё мнение посредством речи и написания текста подтверждается как текстами его жалоб, поступивших на рассмотрение в органы прокуратуры (согласно ответу прокурора <адрес> г. Хабаровска директору КГБУ «Хабаровский ДПИ№» от 09.04.2018г. № в период с августа 2017г. по декабрь 2017г. в прокуратуру <адрес> г.Хабаровска поступали обращения ФИО5 П.П. 23.08.2017г., 05.09.2017г., 13.10.2017г., 20.10.2017г.), объяснением ФИО5 П.П. от 01.11.2017г., из которого следует, что в рамках прокурорской проверки пом.прокурора получено объяснение от ФИО5 П.П., опрошенного в присутствии директора КГБУ ХДИ-1 ФИО15; выпиской из истории болезни ФИО5 П.П. за подписью зам.директора Хабаровского ДПИ № ФИО16, из которой следует, что ФИО5 П.П. написано более 12 жалоб в различные инстанции с заведомо ложными фактами на администрацию интерната; а также данными о личном участии ФИО5 П.П. в судебном заседании 26.12.2017г. в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска при рассмотрении его заявления о признании дееспособным, где он давал пояснения, в том числе о поиске работы через Интернет.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства произошедшего, а именно высказывание оскорблений в виде комментария к видео в Интернете, на портале, имеющем открытый доступ, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 и ФИО1 распространением о них оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию информации, с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд учитывает, что Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДАТА, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Между тем суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО1 об опровержении недостоверных сведений, отказать, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истцов, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (с ч.4 ст.152 ГПК РФ), что при этом не исключает права требования истцов удаления соответствующей информации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ФИО7 удалить сведения, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО1

Обязать ФИО7 удалить сведения, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО1

Обязать ФИО7 удалить сведения, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО1

Обязать ФИО7 удалить сведения, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО1

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об опровержении недостоверных сведений – отказать.

Обязать ФИО7 удалить сведения, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> отношении ФИО6

Обязать ФИО7 удалить сведения, изложенные на интернет ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО6

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об опровержении недостоверных сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 21.11.2018г.

Судья Т.В. Брязгунова