Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 13.12.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор (данные изъяты) в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. 26.05.2014 ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (данные изъяты), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 13.12.2013 (данные изъяты) перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 83 216,03 руб., в том числе 61 196,63 руб. – задолженность по основному долгу, 18 519,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 0,00 руб. – судебные издержки банка. Денежные средства в счёт погашения задолженности не вносились. 18.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании задолженности, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменён 03.08.2018.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83 216,03 руб., а именно: 61 196,63 руб. – задолженность по основному долгу, 18 519,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696,48 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), без права передоверия (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомлении о вручении (л.д. 57), представила суду заявление, в котором указала, что наличие долга не отрицает, однако заявила о применении срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки (л.д. 58).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика в прядке заочного производств на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, что 13.12.2013 ответчик обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита (л.д. 4).

Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 13.12.2013 (данные изъяты) о предоставлении в кредит 100 000 руб. на 12 мес. со ставкой по кредиту 39,90 % годовых (л.д. 4-5).

В соответствии с вышеуказанным договором заёмщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора. Заёмщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (данные изъяты) по данному кредитному договору (л.д. 25-31).

16.10.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (л.д. 32), согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от 27.09.2017 (данные изъяты) ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 33).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, ООО «Филберт» потребовало досрочного возвращения кредита до 19.06.2018 (л.д. 35).

Вынесенный по его заявлению мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области судебный приказ по делу (данные изъяты) от 18.07.2018 был отменен 03.08.2018 в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 52).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.09.2017 задолженность ответчика перед банком составила 83 216,03 руб., из них: 61 196,63 – задолженность по основному долгу, 18 519,40 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам (комиссии), что подтверждается расчётом исковых требований (л.д. 19-20).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору от 13.12.2013 (данные изъяты) задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2017 составила 83 216,03 руб. При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 09.04.2014 в сумме 10 300 руб., начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (л.д. 19-20).

После заключения 27.09.2018 договора уступки права требования ООО «Филберт» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 83 216,03 руб. (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с 26.01.2015, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 25.01.2018. Иск предъявлен в суд 18 апреля 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного статьёй 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применимы в том случае, если заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье в 18 июля 2018 года, судебный приказ был отменен 03.08.2018, то есть также за пределами срока исковой давности. Кроме того, передача банком права требования долга по кредитному договору ООО «Филберт» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменение в уведомлении о состоявшейся уступке права требования срока оплаты долга, не влечет изменения срока исковой давности, поскольку требование выставлено также по истечению срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83 216 руб. 03 коп., судебных расходов в сумме 2 696 руб. 48 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова