Определение № 33-1367/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-1367/2017

Судья Цепляев О.В.

№ 33-1367/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 29.05.2015 в г. Петрозаводске на ул. Луначарского, 15 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, г.р.з. (...) (далее также Ford Focus) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz Е 250, г.р.з. (...) (далее также Mercedes Benz) застрахованному по договору страхования транспортных средств в компании истца, был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного истец просил взыскать в порядке возмещения (...) руб. ((...) руб. (фактический ущерб) – (...) руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Радар», ФИО2

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по г.Петрозаводску в пользу ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления» в порядке суброгации денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; в пользу ООО «(...)» расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб. В иске к ФИО1, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» отказал.

С решением суда не согласен ответчик УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с перечнем предъявленных к возмещению работ и материалов. Отмечает, что в справке о ДТП от 29.05.2015 № 4391 указан исчерпывающий перечень повреждений, которые также отражены в схеме ДТП, при этом повреждения колесного диска в указанной справке отсутствуют. Между тем судом при определении суммы ущерба учтен, в том числе и ущерб, связанный с повреждением колесного диска. Полагает, судом правомерно за основу было взято заключение комплексной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (...) руб. Ссылаясь на положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в рамках договора ОСАГО, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - (...) руб. и размером выплаченного страхового возмещения - (...) руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Кроме того указывает на несогласие со взысканием расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «(...)» в полном объеме в сумме 10000 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» частично было отказано.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Ответчик УМВД России по г.Петрозаводску представил в судебное заседание заявление об отказе от апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах следует принять отказ ответчика от жалобы с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ ответчика УМВД России по г.Петрозаводску от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г., апелляционное производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи