Решение № 2-10235/2025 2-2275/2026 2-2275/2026(2-10235/2025;)~М-5817/2025 М-5817/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10235/2025

2-2275/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Умбрашко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А2, ООО «ХЭС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2024 года между банком и ООО «ХЭС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «ХЭС» был предоставлен кредит на сумму 10000000 руб., под 31,83 % годовых, сроком до 26 ноября 2027 года. В целях обеспечения кредитных обязательств ООО «ХЭС», 27 ноября 2024 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2463123300-24-1П01, по условиям которого ответчик А2 обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «ХЭС» обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчику ООО «ХЭС» в полном объеме, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2025 года образовалась задолженность в размере 11160076,02 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 11160076,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101060,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2024 года между банком и ООО «ХЭС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «ХЭС» был предоставлен кредит на сумму 10000000 руб., под 31,83 % годовых, сроком до 26 ноября 2027 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету от 27 ноября 2024 года.

Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27 ноября 2024 года между банком и А2 был заключен договор поручительства № 2463123300-24-1П01, по условиям которого ответчик А2 обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «ХЭС» обязательств по кредитному договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванных Договоров и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету от 06 ноября 2025 года, в связи с чем задолженность ответчиков перед банком составила 11160076,02 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 10000 000 руб., просроченные проценты в размере 1106927,28 руб., неустойка в размере 53148,74 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга и начисленных процентов не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга по состоянию на 06 ноября 2025 года в размере 11160076,02 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 101060,27 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с А2, ООО «ХЭС» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 ноября 2024 года по состоянию на 06 ноября 2025 года в размере 11160076 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101060 рублей 27 копеек, всего взыскать 11261136 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 марта 2026 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.