Апелляционное определение № 33А-2326/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2326/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела административное дело №2а-1962/2026 (47RS0018-02-2026-000215-54) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Белых В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Федерального казенного учреждения ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ФКУ ИК-3) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы 21.04.2026 г.

Административный истец просил установить административный надзор сроком до 10 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указало, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: администрацией колонии неоднократно поощрялся, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием административного ответчика. Административный ответчик, давший объяснения посредством использования видеоконференц-связи, административный иск признал по существу, однако, не согласился со сроком и требуемыми административным истцом ограничениями, пояснил, что гр. ФИО6, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, проживает в Ленинградской области, в связи с заболеванием находится в больнице. Осуществляя уход за ней, административный ответчик может не успеть вернуться до 22 часов домой. Считает, что достаточно одной явки в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Обжалуемым решением Тосненского городского суда от 17.02.2026 г. постановлено: «административный иск ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – десять лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отказать в удовлетворении требования о запрещении ФИО1 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток».

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить в части, снизить количество явок административного ответчика в орган внутренних дел до одной в месяц, указывает, что данной меры достаточно. При этом просит учесть заболевание ФИО6, с которой административный ответчик состоит в фактических семейных отношениях.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи административный ответчик требования апелляционной жалобы поддержал.

Участвовавший при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 пункт 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По правилам ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, административный ответчик приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 г. № 1-130/2018 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере совершен 22.10.2015, при опасном рецидиве преступлений, относится к категории особо тяжких преступлений (л.д.5-8).

В местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом, десять взысканий погашены по сроку, имеет девять поощрений (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях – л.д.9-10).

Особо тяжкое преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания в отношении него на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона устанавливается административный надзор на срок 10 лет.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении административного ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер преступлений, обстоятельства и время их совершения, поведение осужденного в местах лишения свободы, сведения об избранном месте жительства после освобождения из мест лишения свободы, и обоснованно счел целесообразным для достижения задач, указанных в статье 2 Закона - предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установление административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Установленные ограничения не препятствуют административному ответчику принимать участие в уходе за членами его семьи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами и полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку ранее ответчик привлекался к уголовной ответственности, однако ранее назначенные наказания к должному воздействию на ответчика не привели.

Доводы, приведенные административным ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые касались проведения подготовки к судебному разбирательству без участия сторон, о том, что административному ответчику не вручены документы, являющиеся приложением к административному исковому заявлению, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. Указанные административным ответчиком обстоятельства не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства РФ в качестве оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, при установлении административных ограничений суд первой инстанции учел все изложенные письменно сторонами доводы и обстоятельства, имеющие значение. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.