Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (далее – АО «ЮниКредит ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года по заявлению Заемщика ФИО1 на получение ФИО3 на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» (заключил с ответчиком кредитный договор (п.<данные изъяты> Заявления) и предоставил ответчику кредит на приобретение у <данные изъяты>» автомобиля: марки, модель <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>» Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок кредита - до <данные изъяты> года (дата полного погашения кредита); процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; дата ежемесячного погашения ФИО3 – <данные изъяты> число каждого месяца; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту; размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено <данные изъяты> года путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с п.<данные изъяты> заявления сумма <данные изъяты> рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «ЭКС-АВТО». В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения Договора о залоге (п.<данные изъяты> заявления). В соответствии с расчетом задолженности по договору (прилагается) ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> рулей; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> Общих Условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан на срок <данные изъяты> месяца. Погашение кредита производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату по приведенному кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет «сине-черный», путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> года истцом исковые требования уточнены, указано, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение заложенного имущества. В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ в настоящее время залоговое имущество принадлежит ФИО2 В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» денежные средства в погашение задолженности по кредиту от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет «сине-черный», принадлежащий ФИО2 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит также взыскать с ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредиту от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просит признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль в настоящее время ему не принадлежит.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты> года, <данные изъяты> года ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> %, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, подлежащего оплате ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.<данные изъяты>). В связи с этим, поручила банк осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу продавца ООО «<данные изъяты>».

Пунктом <данные изъяты> заявления на получение кредита предусмотрено, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах <данные изъяты> настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий.

ЗАО « ЮниКредит Банк» <данные изъяты> года перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости приобретаемого ФИО1 транспортного средства, что не оспаривается ответчиком ФИО1

В связи с чем, кредитный договор считается заключенным между сторонами <данные изъяты> года.

С графиком погашения кредитной задолженности, а также расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлена при подписании заявления, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что она проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 10 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также длительное не обращение истца за защитой своих нарушенных прав (с ноября <данные изъяты> года) в связи с возникшими просрочками по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, приведшее к значительному увеличению неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сообщению ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство ФИО1 продано ФИО6 <данные изъяты> года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобретен <данные изъяты> года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им автомобиля суду истцом АО «ЮниКредит Банк» представлено не было.

При приобретении автомобиля покупателем проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе, в том числе в электронных системах ГИБДД, Службы судебных приставов, реестре залогов, информация о залоге транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки <данные изъяты> года. Доказательств тому, что после <данные изъяты> года АО «ЮниКредит Банк» предприняло действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) суду не представлено.

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты> года между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита.

По условиям кредитного договора от <данные изъяты> года банк предоставил ответчику ФИО1 ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей. Ознакомление и согласие ФИО1 с параметрами потребительского кредита подтверждается её личной подписью (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по приведенному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по приведенному кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлены.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от <данные изъяты> года не имеется.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ей навязана услуга по страхованию, не обоснован.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, судом не установлено допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у ФИО1 не было возможности отказаться от услуг страхования.

Добровольность заключения договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

ФИО7 собственноручно подписала кредитный договор именно на вышеуказанных условиях, а также договор страхования (л.д.<данные изъяты>). Доказательств, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано на иных условиях, ответчиком не представлено.

Ответчик не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк», при этом ответчик имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, проценты, начисленные по текущей ставке за пользование кредитом, в размере <данные изъяты><данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за пользование кредитом, в размере <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, проценты, начисленные по текущей ставке за пользование кредитом, в размере <данные изъяты><данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за пользование кредитом, в размере <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> июня 2017 года.

Судья М.В. Степанова