Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыковой П.Н.,

секретаря – Хрищенко Н.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Невельский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что, являясь неработающим пенсионером по старости, выезжала на отдых за пределы Сахалинской области. По возвращению к месту постоянного жительства обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ей расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области № 3739 от 15 марта 2018 года истцу было частично отказано в выплате компенсации проезда произведена с банковской карты другого лица. С данным решением не согласна, поскольку билет приобретен ее племянницей ФИО1, однако денежные средства на данные цели были перечислены истцом.

Данный отказ истец считает не обоснованным, в связи с чем, просит суд: признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области № 3739 от 15 марта 2018 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, – незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда в размере 16 479 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 659 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возразила против заявленных требований по тем основаниям, что согласно п. 9 Разъяснений, утвержденных Приказом № 118 «н» от 18.03.2016г., возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, и обратно. Поскольку оплата билета по возвращению истца с места отдыха была произведена другим лицом, а не ФИО2, - истец фактически расходов по оплате проезда не понесла, в связи с чем, её исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с удостоверением №, выданном 12 ноября 2012 года ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.

Из трудовой книжки истицы следует, что с 05.05.2015 года она уволена с места работы по собственному желанию, иных записей о трудоустройстве ФИО2 в её трудовой книжке, не имеется.

14 марта 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до <адрес> и обратно, по маршруту : <адрес>.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области от 15 марта 2018 года заявление ФИО2 частично удовлетворено: принято решение о выплате компенсации расходов в сумме 14 532, 20 рублей, в оплате проезда по маршруту <адрес>, - отказано, поскольку оплата произведена по карте третьего лица.

Стоимость проезда по данному маршруту составляет 16 479 рублей 00 копеек и оплата произведена по карте ФИО1

Из детализированного отчета по карте, выданного филиалом ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» отделением № 8567/0007 в г. Невельске от 03.04.2018 года следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. со своей карты совершила перевод денежных средств в сумме 20 500 рублей на карту, выданную на имя ФИО1. И именно в этот день ФИО1 был приобретен вышеуказанный авиабилет.

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176.

Согласно пункта 3 Правил, указанная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росийсской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений истца и представленных ею письменных доказательств, - суд признает доказанным с ее стороны факт несения расходов на проезд с места отдыха к месту жительства в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не в полном объеме были предоставлены документы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области на оплату проезда с места отдыха, а именно : не предоставлена справка о переводе ею денежных средств иному лицу для приобретения авиабилета, ответчиком правомерно принято решение об отказе в оплате расходов по маршруту <адрес>, в связи чем ее исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем не менее, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.

При этом она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, как излишне оплаченной.

С учетом изложенного, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 659 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда с места отдыха в сумме 16 479 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей), а так же государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 659 рублей 20 копеек (шестьсот пятьдесят девять рублей двадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области № 3739 от 15 марта 2018 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, госпошлины в сумме 659 рублей 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий П.Н.Рыкова