Постановление № 1-50/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 16 июля 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винс О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта 219440» (LADA GRANTA 219440), государственный регистрационный знак №, и двигаясь с пассажиром Свидетель №5 по 2 км проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 70 км/ч, проявил преступную неосторожность и в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность заблаговременно обнаружить движущийся в попутном направлении на проезжей части мотоблок «Кама», без государственного регистрационного знака, с прицепом, имеющим на заднем борте световозвращатели красного цвета, под управлением Потерпевший №1, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не оценил должным образом дорожную ситуацию, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не остановился, создал опасность для других участников движения и в указанный промежуток времени на указанном участке данной автодороги совершил столкновение с мотоблоком «Кама» с прицепом под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 была причинена травма левой нижней конечности, включающей в себя следующие повреждения: гематому левой голени, закрытый перелом диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей на уровне средней трети со смещением, повлекшая (травма) тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по версии органа предварительного следствия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, в общей сумме 190 000 рублей, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, простил его и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, необходимости в его разъяснении не имеется, он действительно примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес потерпевшему свои извинения за случившееся, выплатил ему денежную сумму в размере 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник Винс О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Иванов П.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений потерпевшему и выплаты ему денежной суммы в размере 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, извинения потерпевшим приняты, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшего не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по форме вины является неосторожным преступлением, относящимся в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, имеет удостоверение ветерана труда (л.д. 66), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 71, 73), наличие в его действиях согласно обвинительному заключению смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принимая во внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает правильным по данному уголовному делу отдать приоритет мнению потерпевшего, который непосредственно пострадал от преступления, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов на лечение ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью, в сумме 14 194 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего в общей сумме 514 194 рубля (том 1 л.д. 137-138).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от поддержания ранее заявленных исковых требований, поскольку с подсудимым ФИО1 он примирился, последний принес ему свои извинения и выплатил денежные средства в общей сумме 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, данной суммы ему достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «Лада Гранта 219440» (LADA GRANTA 219440), государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1

- мотоблок «Кама» с прицепом, без государственного регистрационного знака, считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

На основании постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – автомобиль «Лада Гранта 219440» (LADA GRANTA 219440), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест в виде запрета осуществления с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (том 2 л.д. 36-37, 38-43).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, от ранее заявленных исковых требований к последнему отказался, претензий к нему материального характера не имеет, ФИО1 выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 190 000 рублей, которые Потерпевший №1 приняты в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, данной суммы для заглаживания причиненного преступлением вреда Потерпевший №1 достаточно, суд полагает необходимым арест, наложенный на основании постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде автомобиля «Лада Гранта 219440» (LADA GRANTA 219440), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, отменить в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов на лечение ввиду причинения вреда здоровья, в сумме 14 194 (четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля и компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего в общей сумме 514 194 (пятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «Лада Гранта 219440» (LADA GRANTA 219440), государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство - мотоблок «Кама» с прицепом, без государственного регистрационного знака, считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль «Лада Гранта 219440» (LADA GRANTA 219440), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: