Постановление № 1-60/2025 1-787/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025 (1-787/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-004553-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате дела прокурору

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарями судебного заседания Бредихиной К.С., Куницыной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., ФИО2, Пашниной А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Кинева Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным актом, установлено, что подсудимый ФИО3 во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнина А.И. полагала, что при изложенных судом обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Толстоброва М.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим причинам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку имелась необходимость установить психическое состояние подсудимого в силу возникших сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

<данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО3 во время совершения инкриминируемого его деяния находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Данное уголовное дело расследовалось в форме дознания и направлено в суд с обвинительным актом. Однако вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 и ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, производство предварительного следствия обязательно.

Учитывая изложенные обстоятельства, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору для принятия мер по устранению приведенных выше по тексту в постановлении нарушений закона, поскольку устранение указанных нарушений закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Курчатовского района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений закона.

На постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Красносельская