Решение № 2-3266/2024 2-3266/2024~М-2988/2024 М-2988/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3266/2024

Дело № 2-3266/2024

УИД 03RS0015-01-2024-006058-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года гор. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №... от 00.00.0000 в размере 215 940,70 рублей, в том числе: сумма займа в размере 170 123,91 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 240,57 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 2,7 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 458,02 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей.

Иск мотивирован тем, что 00.00.0000 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до 00.00.0000 с процентной ставкой 73% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф Банка № ... от 00.00.0000. Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, ответчиком же в срок, предусмотренный договором, не была внесена денежная сумма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 198 367,18 рублей, в том числе: сумма займа в размере 170 123,91 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 240,57 рублей, неустойка в размере 2,7 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 24.12.2023г. транспортного средства HYUNDAI Accent, выпуск 2006 года, кузов (коляска) №..., цвет синий, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Считая свои права нарушенными, истец обращается в суд с иском

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен, направленные судом извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до 00.00.0000 с процентной ставкой 73% годовых от суммы займа.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

На основании п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф Банка № ... от 00.00.0000., не оспаривается ответчиком.

Займодавец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил, ответчиком же в срок, предусмотренный договором не была внесена денежная сумма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 198 367,18 рублей, в том числе: сумма займа в размере 170 123,91 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 240,57 рублей, неустойка в размере 2,7 рублей. Расчет задолженности, произведенный истцом и представленный суду, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены взыскание процентов до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 24.12.2023г. транспортного средства HYUNDAI Accent, выпуск 2006 года, кузов (коляска) №..., цвет синий, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства: HYUNDAI Accent, выпуск 2006 года, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Accent, выпуск 2006 года, идентификационный номер (VIN) ....

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст.85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 458,02 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от 00.00.0000 в размере 215 940,7 рублей, в том числе: сумма займа в размере 170 123,91 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 240,57 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 2,7 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 458,02 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН ...) проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 17 123,91 рублей начиная с 00.00.0000 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 (пяти) кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога HYUNDAI Accent, выпуск 2006 года, идентификационный номер (VIN) ....

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Марданова Г.Г.

Верно. Судья Марданова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 года

Решение не вступило в законную силу 25.12.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Г.Г. Марданова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-3266/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-006058-98) Салаватского городского суда Республики Башкортостан