Апелляционное постановление № 22-2669/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-2669/2026

50RS007-01-2026-000067-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Михайлова И.В.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.В., а защиту осужденного ФИО2, на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, 11.05.2001г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, холостой, студент 4 курса очной формы обучения ОЧУВО «Московский инновационный университет», не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Михайлова И.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившую об оставлении приговора без изменения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10.10.2025г. на территории г.о. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.В., в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного подзащитным, однако полагал приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что ФИО2 полностью признал свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, преступление совершено по неосторожности. Согласно данным о личности подзащитный положительно характеризуется, принимал участие в благотворительной деятельности, имеет благодарности от общественных организаций, он оказывает помощь своей бабушке, страдающей болезнью паркинсона и являющейся инвалидом. Также он помогает больной матери. Нанесенный ущерб потерпевшему возмещен полностью, принесены извинения, с потерпевшим примирились. Кроме того, он сам имеет ряд серьезных заболеваний, которые подтверждены документально. Полагает, что указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, не были учтены судом первой инстанции в должной мере. Просит приговор изменить и назначить подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его волонтерскую и благотворительную деятельность, наличие благодарственного письма в связи с волонтерской деятельностью, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также были приняты во внимание и учтены семейное положение, удовлетворительная характеристика полиции с места жительства, отсутствие судимости, неудовлетворительные характеристики по месту учебы, род занятий (обучение в ВУЗе).

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено, в жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, как следствие в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: