Решение № 2-1332/2021 2-1332/2021~М-1033/2021 М-1033/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1332/2021

№2-1332/21

УИД 22RS0069-01-2021-001904-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алексеенко Е.А., истца ФИО1, его представителя на основании ордера адвоката Копылова Д.В., ответчика ФИО2, его представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес". С Д.М.Г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи нанимателя. Примерно с Д.М.Г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Местонахождение ответчика истцу не известно.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Копылов Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО2 на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО3 пояснила, что ФИО2 был вынужден скитаться по улице после того, как его выгнал из спорной квартиры брат З., <данные изъяты> истца. Она предоставила ФИО2 временно свое жилье. Пытались забрать вещи ФИО2 из спорной квартиры, решить вопрос по приватизации, но ФИО4 не впустил их в квартиру, угрожал ножом. З. забрал у ФИО2 паспорт, получал пенсию ФИО2, оплачивал из неё коммунальные платежи за квартиру, остальную часть забирал себе. ФИО2 не утратил интерес к жилому помещению. Оплата за коммунальные услуги удерживалась у него из пенсии судебными приставами-исполнителями.

Прокурор Алексеенко Е.А. полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как выселение ответчика из спорного помещения было недобровольным, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, вещи ответчика оставались в квартире.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №, К.. на семью из 3-х человек предоставлено жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес". Основание выдачи ордера Постановление администрации Октябрьского района от Д.М.Г. №. В состав семьи входят: З. - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>.

Д.М.Г. ФИО5 заключил брак с Н., после заключения брака ему присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака № от Д.М.Г., составленной администрацией Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края.

К. умерла Д.М.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от Д.М.Г..

З. умер 26 ноября 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от Д.М.Г..

Истец ФИО1 приходится умершему З. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: "адрес", в указанной квартире зарегистрированы: с Д.М.Г. ФИО2 - ответчик по настоящему делу, с Д.М.Г. ФИО1 - истец по настоящему делу. В качестве нанимателя (владельца) указан З.

То есть после смерти К. в спорном жилом помещении проживали братья З.отец истца) и ФИО2 (ответчик по настоящему делу). Истец фактически вселился в квартиру в <данные изъяты> году, ФИО2 к этому времени в квартире не проживал.

Согласно ч.1-3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. являющаяся <данные изъяты> истца ФИО1, пояснила, что ФИО2 неоднократно уходил из спорного жилого помещения, после смерти матери практически не жил в квартире. Также пояснила, что З. злоупотреблял наркотиками, водил в квартиру друзей, которые оставались там ночевать. Также пояснила, что З. забрал у ФИО2 паспорт, руководствуясь тем, что кто-то может получить кредит на имя ФИО2, пользуясь его состоянием здоровья.

Оценивая показания свидетеля Н., суд приходит к выводу, что она достоверно об обстоятельствах ухода из квартиры ФИО2 не осведомлена. Её суждение о добровольности ухода ответчика из спорного жилого помещения носит предположительный характер. В то же время сообщаемые фактические данные свидетельствуют, что З. чинились ответчику препятствия для проживания в спорном жилом помещении.

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> №, ФИО2 присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - <данные изъяты>. Инвалидность установлена Д.М.Г.. Однако сведений о признании ФИО2 недееспособным в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш., пояснил, что ФИО2 часто уходил из квартиры, потом появлялся, однако обстоятельства выезда из жилого помещения ФИО2 ему не известны.

Как следует из информации, размещенной на сайте судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, 14 декабря 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района» о взыскании с ФИО1, З., ФИО2 платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Ответчиком ФИО2 представлена справка МИЦ ПФР от Д.М.Г., из которой следует, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на основании постановления судебного пристава № удержано из государственной пенсии 48052 руб. 02 коп., ежемесячная сумма удержаний 7736 руб. 42 коп.

То есть утверждение истца о выполнении им самостоятельно обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей, исследованными доказательствами опровергнуто.

Ответчик ФИО2, хотя длительное время и не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами, от их оплаты не уклоняется, погасил большую часть долга по коммунальным платежам, хотя и по судебному приказу, однако его не оспорил и согласился с удержаниями из его пенсии денежных сумм для оплаты коммунальных платежей с целью подтвердить, что не утратил интереса к спорному жилому помещению.

Истец же ФИО1 злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пытался скрыть место пребывания ответчика, которое ему было известно с целью предотвратить явку ответчика в суд и представить возражения против иска, сообщил суду недостоверные сведения о том, что ответчик не выполнял обязанности по оплате коммунальных платежей.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО2 из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи со сложившимся конфликтными отношениями с <данные изъяты> З. При выезде из спорного жилого помещения ответчик ФИО2 не вывозил своих вещей. Несмотря на то, что в настоящее время ответчик сожительствует с ФИО3, проживает с ней в другом жилом помещении, однако интереса к спорному жилому помещению не утратил. Как следует из пояснений стороны ответчика, З. чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком ФИО2, хоть и принудительно, путем списания денежных средств судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, но всё же исполнялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 2 августа 2021 года.

Судья В.А. Завертайлов