Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием прокурора Ковернинского района Нижегородской области Чижикова А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ковернино-Лес» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Рось» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковернино-Лес» о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ковернино-Лес» о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей. В исковом заявлении ФИО1 указал, что 11 января 2014 года около 00 часов 20 минут К. управляя служебным автобусом ПАЗ 3205R, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Ковернино-Лес», на 12-м километре автодороги Ковернино-И.Заборское Ковернинского района Нижегородской области, в нарушении требований 4.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ослабил внимание за дорогой, не справился с управлением транспортного средства, не учел погодные условия в виде сильного снегопада, ограниченной видимости в направления движения, не принял мер к снижению скорости движения автобуса, допустил занос задней части автобуса, в результате чего автобус развернуло на проезжей части автодороги. После чего автобус съехал на правую обочину и опрокинулся в кювет на левый бок. В вышеуказанном автобусе он находился в качестве пассажира на пассажирском сиденье рядом с водителем лицом в салон. Служебный автобус должен был доставить его в ООО «Рось», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы затылочной части головы. Он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Ковернинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Преступлением, совершенным К., ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в *** рублей. В момент причинения телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, которая держалась в течение длительного времени. Головные боли сохраняются до настоящего времени, в связи с чем он периодически проходит обследование в ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко. После дорожно-транспортного происшествия изменен его привычный образ жизни, он не может заниматься в полной мере домашними делами, ему противопоказан тяжелый физический труд. До настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, а только ухудшается, в связи с чем он также переживает, испытывает чувство обиды, находится в состоянии душевного дискомфорта, переживает и расстраивается по поводу произошедшего с ним. После выписки из больницы в бухгалтерии ООО «Рось» ему были выданы в качестве материальной помощи *** рублей. К. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ковернино-Лес» и исполнял свои трудовые обязанности, перевозя пассажиров в служебном автобусе, принадлежащем ООО «Ковернино-Лес». Полагает, что причиненный ему моральный вред в какой-то мере может быть компенсирован ответчиком выплатой ему вышеуказанной суммы и должен быть взыскан с работодателя К., то есть с ООО «Ковернино- Лес».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. он ехал на автобусе ПАЗ 3205 под управлением К., принадлежащий ООО «Ковернино-Лес» на работу в ООО «Рось» и произошло ДТП, в результате которого ДТП он ударился головой и потерял сознание, очнулся в больнице с травмами. У него имелась гематома в затылочной части головы, ЗЧМТ, в связи с чем проходил стационарное лечение в больнице 12 дней и был выписан на работу. После ДТП, находясь в больнице, испытывал физическую боль. Иных телесных повреждений в результате ДТП у него не имелось. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ после полученных травм в ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, появилось внутричерепное давление и опухоль в головном мозге, до настоящего времени он испытывает головные боли, ухудшилось зрение и слух, снизилась память. В связи с чем, он вынужден был неоднократно обращаться в больницу и проходить соответствующее лечение. В результате ДТП он пострадал физически, ему был причинен моральный вред. Полученные в результате ДТП травмы имеют вышеуказанные последствия. Ответчик ему моральный вред не возместил, требований о взыскании материального ущерба он не имеет. Ответственность по возмещению морального вреда должен нести ООО «Ковернино-Лес» как работодатель водителя К., который был признан виновным в ДТП и был осужден к лишению свободы. В рамках уголовного дела по обвинению К. ему была проведена судебная медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью. С которой он согласен и ее не оспаривает, иных экспертиз по определению тяжести вреда здоровью в отношении него не проводилось. Заключений о том, что указанные выше последствия ухудшения его здоровья произошли именно в связи с полученными травмами в ДТП представить не может, по его мнению, это следует из его последующих обращений в больницу и медицинских документов, от проведения судебно-медицинской экспертизы по делу он отказывается. Ограничений по трудоспособности и инвалидности ему не устанавливалось. Оценивает причиненные ему физические страдания ответчиком в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО «Ковернино-Лес» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме *** руб. и пояснила, что факт ДТП и нахождение в автобусе ФИО1, а также получение им травмы они не оспаривают, виновное лицо в ДТП установлено приговором Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ это водитель ООО «Ковернино-Лес» К. В рамках уголовного дела по обвинению К. в отношении ФИО1 была проведена судебная медицинская экспертиза, в ней указаны полученные телесные повреждения, полученные в результате ДТП, а именно гематома в затылочной части головы, а ЗЧМТ объективного подтверждения не нашла. Получение иных травм после ДТП не подтверждено. Нахождение на больничных листах после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением и последующие обращения за оказанием медицинской помощи не свидетельствует об обращении за оказанием медицинской помощи в связи с полученной травмой в результате ДТП, что также следует из выписки из амбулаторной карты. Ограничений по трудоспособности и инвалидности ФИО1 не устанавливалось. Доказательств, что указанные ФИО1 заболевания являются последствиями травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Рось» в судебном заседании пояснил, что согласны с позицией ответчика ООО «Ковернино-Лес». Факт ДТП был расследован, составлен акт о несчастном случае и причиненном вреде здоровью. ООО «Рось» выплаты ФИО1 в с связи с несчастным случаем не производились. ФИО1 в ООО «Рось» была выплачена материальная помощь в размере *** руб.

Третье лицо К. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд об отложении дела слушанием не просил. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица К.

Ранее в судебном заседании К. пояснил, что факт ДТП не оспаривает, он был осужден приговором Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшим в ДТП был и ФИО1, который также получил травмы и был доставлен в больницу, затрудняется высказаться по предъявленному иску.

Прокурор в своем заключении указал, принимая во внимание, что истец в результате ДТП вреда здоровью не получил, причинная связь между ухудшением здоровья сейчас и ДТП не установлена, заявленный истцом моральный вред в размере *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. При исследованных в суде доказательствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере, не превышающем *** рублей в части признания его ответчиком, т.к. травма в ДТП истцом была получена.

Заслушав истца, представителя ответчика, и третьего лица, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Рось» в должности мастера.

Из приговора Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут К. согласно путевому листу управлял служебным автобусом ПАЗ 3205R, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ковернино-Лес», и находившимся в технически исправном состоянии. К., управляя указанным автобусом в условиях сильного снегопада и ограниченной видимости, двигался со скоростью около 45 км/час по маршруту п. Ковернино - д. Горево - п. Ковернино, перевозя в салоне автобуса пассажиров М., Т., Е., Ч., М., ФИО1, С.. Проехав поворот на 12-м километре автодороги Ковернино-И.Заборское Ковернинского района Нижегородской области в сторону п. Ковернино, К. допустил нарушение требований ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К. ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением транспортного средства. В нарушение названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации К. Ю.В. не учел погодные условия в виде сильного снегопада и ограниченной видимости в направлении движения и, не выбрав безопасную скорость движения автобуса, проявив преступную небрежность, допустил занос задней части автобуса, вследствие чего автобус развернуло на проезжей части автодороги. В результате этого автобус съехал на правую обочину по ходу движения автобуса с последующим опрокидыванием в кювет на левый бок. В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажир М. частично выпала через окно с левой стороны автобуса, опрокинувшийся автобус ее придавил, в результате чего М. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автобуса ПАЗ 3205R, государственный регистрационный знак №, К. п.п. 1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью М.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация работником которого является пострадавший ООО «Рось», сведения о пострадавшем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работник по договору, мастер ПРР. Комиссией по расследованию несчастного случая данный несчастный случай классифицирован, как связанный с производством.

После произошедшего ДТП ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении на стационарном лечении и выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелась гематома в затылочной области. Данное телесное повреждение не вызвало причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный как заключительный (за время нахождения в стационаре) и нахождение по поводу него на стационарном и амбулаторном долечивании объективными клиническими (неврологическими) признаками не подтвержден, основывался лишь на субъективных жалобах потерпевшего, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлено, что пострадавший ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

Какого-либо ухудшения состояния здоровья после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы у ФИО1 не установлено.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении указанной больницы и выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в указанное лечебное учреждение к различным специалистам.

Из представленной истцом медицинской документации, следует, что ФИО1 неоднократно обращался в различные медицинские учреждения для оказания им медицинской помощи.

Приведенные выше обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений ФИО1, указанных в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. За возмещением материального ущерба к ООО «Ковернино-Лес» и виновнику в ДТП К. ранее ФИО1 не обращался.

При этом, судом установлено, что у ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелась гематома в затылочной области, которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Иные повреждения и диагнозы объективного подтверждения не нашли, что подтверждается судебно-медицинским заключением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доводы ФИО1, о том, что после ДТП и полученных в результате ДТП повреждений в последствии у истца ухудшилось состояние здоровья, а также появился ряд заболеваний, связанных с полученными повреждениями в ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Последующие обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи в связи с заболеваниями не свидетельствует о том, что данные заболевания и ухудшение состояния его здоровья являются следствием полученных травм в результате ДТП. Причинная связь между ухудшением здоровья, возникшими заболеваниями у ФИО1 и ДТП в судебном заседании не установлена и материалами дела не подтверждена и таких доказательств суду истцом не представлено и в судебном заседании не получено.

Таким образом, доказательств, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика связанных с ДТП, у истца впоследствии ухудшилось состояние здоровья и появились ряд заболеваний, ФИО1 суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением здоровья ФИО1 впоследствии.

Полученная в результате ДТП ФИО1 гематома в затылочной области головы, не вызвала причинение вреда здоровью, однако вызвала причинение физических страданий у ФИО1, в связи с чем иск о компенсации морального вреда в указанной части заявлен обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего связанные с его возрастом, состоянием здоровья. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 в результате полученной травмы в ДТПбыла причинена физическая боль. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что в результате именно противоправных действий К., работодателем которого является ООО «Ковернино-Лес», ответчик испытывал физическую боль.

Ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, в связи, с чем истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и требовать компенсацию причиненного морального вреда.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам суд относит государственную пошлину.

На основании ст. 103 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковернино-Лес» о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковернино-Лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ковернино-Лес» отказать.

Взыскать с ООО «Ковернино-Лес» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Козлов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 г.

Судья Н.В. Козлов