Постановление № 5-334/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 5-334/2017

Дело № 5-334/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 06.12.2017 в <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 , __.__.__ года рождения, уроженки ____, со слов зарегистрированной и проживающей по адресу: г____, <....>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, предусмотренной главой 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 __.__.__ в <....> будучи в общественном месте около ____, по внешним признакам находилась в состоянии опьянения: <....> отказалась проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования <....> на основании ст.27.12.1 КоАП РФ, то есть совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что возле ____ около <....> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим была в гостях, где выпила <....>. Допускает, что в это время она могла падать. У нее имеется <....>), а также <....>. <....>. Помнит, что к ней подходили сотрудники полиции в это время. Однако она не помнит того, чтобы ей предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если бы ей предложили это, то она прошла бы данное освидетельствование. В приемный покой ЦГБ ее не возили, сразу отвезли в отдел полиции. Обозрев в судебном заседании протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, пояснила, что не помнит такого документа и чтобы она отказывалась там расписываться. Вместе с этим, пояснила, что допускает, что сотрудники полиции ей предлагали пройти медицинское освидетельствование, чего не помнит. Просила назначить наказание в виде штрафа в размере не более 500 руб., поскольку в большем размере с учетом ее материального положения она штраф уплатить не сможет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч.1).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч.4).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч.5).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6).

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование совершение данного действия не было обеспечено участием понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ (не менее двух любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лица).

Указание в данном протоколе в качестве понятых сотрудника полиции и стажера полиции в рамках требований ст. 25.7 КоАП РФ не допустимо.

Фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и факт ее отказа от этого суд находит не доказанным допустимыми средствами доказывания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку фактически ФИО1 в судебном заседании не подтвердила тот факт, что сотрудники полиции ей предлагали пройти медицинское освидетельствование и она от прохождения данного освидетельствования отказывалась, а пояснила, что не помнит таких обстоятельств при том, что если бы ей предложили пройти медицинское освидетельствование, то она бы его прошла, то суд не может дать оценку пояснениям ФИО1 как признанию своей вины даже исходя из ее пояснений о том, что она допускает наличие того факта, что сотрудники полиции ей предлагали пройти медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины ФИО1, т.е. в виду отсутствия состава правонарушения. Руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Шевченко

<....>