Апелляционное определение № 22-655/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Юсуфов Ш.М. дело № 22-655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Поспелова И.И., Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

представителя потерпевшего (ФИО)26,

оправданного (ФИО)1,

защитника – адвоката (ФИО)11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)28, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего – адвоката (ФИО)26, на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение оправданного (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)27, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата):

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не военнообязанный, работающий <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за (ФИО)1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно обвинительного заключения (ФИО)1 (дата), находясь по адресу: (адрес), имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, которые обещал вернуть к концу (дата) года, которые Потерпевший №1 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последнего. В результате умышленных и целенаправленных действий, (ФИО)1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 200 000 рублей.

Действия (ФИО)1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Он же обвинялся в том, что период с (дата) по (дата), (ФИО)1, представляя интересы <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего (ФИО)12, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: (адрес) обратился к Потерпевший №1 и директору ООО <данные изъяты> Свидетель №9 с просьбой предоставить ему транспортное средство для перевозки документов в (адрес), на что Потерпевший №1 и Свидетель №9 согласились и предложили (ФИО)1 во временное пользование для перевозки документов <данные изъяты>

После этого у (ФИО)1 возник преступный умысел на хищение указанного транспортного средства путем обмана собственника – ООО <данные изъяты> лице Генерального директора Свидетель №9

(дата), в дневное время, Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 находясь по адресу: (адрес), заключил с (ФИО)1 договор (номер) купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО <данные изъяты>» продало (ФИО)1 транспортное средство <данные изъяты> за 511 000 рублей.

После чего, (ФИО)1, (дата), в дневное время, но не позднее (дата), управляя указанным средством выехал с территории ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, тем самым (ФИО)1, путем обмана, похитил у ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №9 принадлежащее ему указанное т/с, которое (ФИО)1 в последствии не вернул ООО «<данные изъяты>». В период с (дата) по (дата) денежные средства за указанное т/с в кассу ООО «<данные изъяты>» (ФИО)1 не внес и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оплату не произвел, транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» не возвратил. (дата) (ФИО)1 продал указанное транспортное средство Свидетель №8, а денежными средствами распорядился по своему смотрению. В результате преступных действий (ФИО)1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 715 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Действия (ФИО)1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Кроме того, согласно обвинительного заключения (ФИО)1 обвинялся в том, что, представляя интересы ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего (ФИО)12, период с (дата) по (дата), преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, убедил последнего, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», он за вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей, может сохранить имущество ООО «<данные изъяты>» с последующим оздоровлением указанной организации, путем договоренности с должностными лицами государственных органов о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», хотя фактически выполнить указанные обязательства не мог.

Потерпевший №1 подготовил для передачи (ФИО)1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. (дата) в период с (дата) по (дата) Потерпевший №1, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес) согласно ранее достигнутой договоренности, передал (ФИО)1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Однако (ФИО)1 не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения от Потерпевший №1 денежных средств (ФИО)1 был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения (ФИО)1 своего преступного умысла до конца он мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

По факту мошенничества на денежные средства в размере 3 200 000 рублей, считает, что в приговоре не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №19 о том кому принадлежат 400 000 рублей из переданных оправданному (ФИО)31 3 200 000 рублей.

Вывод суда о том, что переданные (ФИО)31 деньги последний и (ФИО)32 поделили между собой противоречит показаниям свидетеля (ФИО)32 и выводам суда о том, что (ФИО)32 (дата) в (адрес) не находился, а находился в (адрес).

Выводы суда основаны лишь на показаниях оправданного (ФИО)31 о наличии у него денежных средств и имущества на сумму более чем 100 миллионов рублей, а также о возврате указанной суммы по первому требованию. При этом судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (ФИО)31 обязался возвратить сумму займа до конца (дата) года, а возвратил только через несколько лет, после возбуждения уголовного дела, которую перечислил финансовому управляющему Потерпевший №1, утвержденному (адрес) судом, получив (дата) требование от последнего о погашении долга.

Показания (ФИО)31 о наличии у него и Потерпевший №1 общей цели использования полученной оправданным суммы – осуществление торгов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Полагает, что достаточных доказательств невозможности ранее (ФИО)1 исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 не представлено.

По факту хищения автомобиля путем совершения мошеннических действий, судом не приняты во внимание показания свидетелей Потерпевший №1, (ФИО)33 и Свидетель №19 о требовании со стороны (ФИО)1 заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> без оплаты его стоимости.

Также судом не дано надлежащей оценки не возвращению (ФИО)1 указанного автомобиля, и последующей его реализации (ФИО)1 своему брату Свидетель №8, отсутствии оплаты автомобиля до возбуждения уголовного дела.

Указывает, что показания (ФИО)1 об отсутствии у него реквизитов для оплаты автомобиля опровергнуты договором купли-продажи в котором указаны реквизиты.

Полагает, что виновность (ФИО)1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в (адрес) обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> ответом УМВД России по (адрес), согласно которому собственником данного автомобиля является Свидетель №8.

По факту покушения на хищение 4 000 000 рублей, виновность (ФИО)1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены и изъяты 8 пачек денежных средств, в каждой из которых обнаружены муляжи денежных средств, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №10, (ФИО)13, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, которые изобличали (ФИО)1 в требовании денежных средств и склонения Потерпевший №1 к выплате (ФИО)1 денежных средств для решения вопросов с налоговой и благоприятного исхода при проведении процедуры банкротства.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат (ФИО)26 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что о наличии у подсудимого (ФИО)1 корыстного умысла, направленного, на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3 200 000 рублей свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 о неоднократных просьбах к нему со стороны (ФИО)1 вернуть расписку. Потерпевший №1 пояснял, что вернет расписку после возврата суммы займа, чем Потерпевший №1 высказывал свои требования (ФИО)1 о возврате суммы займа, что опровергает выводы суда об отсутствии указанных требований.

В период с (дата) по (дата) (дата возбуждения уголовного дела по данному факту) (ФИО)1 денежные средства Потерпевший №1 не вернул, имея возможность их возврата в том числе при проведении очных ставок между ним и Потерпевший №1 (дата), (дата).

Указывает, что закон не устанавливает обязательной письменной формы требования о возврате суммы займа, что противоречит доводам суда. При этом, отсутствие письменных сообщений само по себе не свидетельствует об отсутствии требований о возврате денежных средств. Запрос о предоставлении реквизитов, на который ссылается суд в том числе характеризуя действия (ФИО)14 как добросовестными и разумными, был направлен в адрес Потерпевший №1 спустя два года с момента сделки - (дата) и только после возбуждения уголовного дела ((дата)). Утверждает, что указанные действия совершены (ФИО)1 в целях сокрытия совершенного преступления и последующего избежания уголовной ответственности под видом наличия гражданско-правовых отношений между ним и Потерпевший №1

Показания (ФИО)1 о том, что «денежные средства фактически не занимались, а должны были направлены на одну из сделок по приобретению недвижимости (автобазы) для Потерпевший №1», противоречит содержанию расписки, в которой цель получения денежных средств не указана.

Анализируя предоставленные (ФИО)1 в подтверждение своих доводов протокол о результатах проведения торгов от (дата), протокол об определении участников от (дата), протокол о результатах проведения торгов, от (дата), обращает внимание, что результаты вторичных торгов были размещены на электронной площадке (дата). При этом, на участие в первичных торгах (ФИО)1 заявку не подавал, а участвуя во вторичных торгах предложил цену на имущество - 1 510 500 руб., что в два раза ниже, чем сумма предоставленная ему Потерпевший №1 Более доказательств, подтверждающих, что (ФИО)1 действительно осуществлял поиск объекта недвижимости в интересах Потерпевший №1, в том числе участвовал в иных торгах по данному вопросу, стороной защиты не представлено. С (дата) (ФИО)1 более не исполнял принятые на себя обязательства по поиску объекта недвижимости, что подтвердил в ходе допроса подсудимый (дата). Полагает, что суд не устранил, а проигнорировал ключевое противоречие: получив 3 200 000 рублей, подсудимый не возвратил их, не исполнил якобы принятые на себя действия по иной сделке и продолжил удерживать сумму по собственному усмотрению.

После возбуждения уголовного дела, (ФИО)1, будучи уведомленным о наличии процедуры банкротства в отношении Потерпевший №1, каких-либо мер для возврата денежных средств Потерпевший №1 не предпринимал, о чем свидетельствует письмо направленное (дата) (ФИО)1 в адрес финансового управляющего Потерпевший №1 - (ФИО)15, которое не содержит сведений о намерениях (ФИО)1 вернуть задолженность либо просьбу предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

С момента уведомления финансового управляющего (ФИО)15 о наличии задолженности ((дата)) до направления в адрес (ФИО)1 финансовым управляющим требования о возврате задолженности, (ФИО)1 ничего не препятствовало вернуть денежные средства на счет Потерпевший №1

Утверждает, что судом проигнорированы доводы стороны потерпевшего о несостоятельности ссылок (ФИО)1 на последующее банкротство Потерпевший №1 как на якобы препятствие для возврата денег. Считает, что подсудимый был заинтересован в сохранении дебиторской задолженности вне конкурсной массы, чтобы впоследствии воспользоваться ее продажей по заниженной стоимости, о чем указывала в прениях сторона обвинения. Суд от оценки данного довода уклонился.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, выводы суда о гражданско-правовом характере взаимоотношений, связанных с договором займа между (ФИО)1 и потерпевшим Потерпевший №1 несостоятельны.

По факту хищения автомобиля считает, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого (ФИО)1 такого составляющего признака объективной стороны преступления о мошенничестве как обман, а также об отсутствии субъективной стороны мошенничества, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательством того, что (ФИО)1 не планировал возвращать автомобиль ООО «<данные изъяты>», сообщил свидетелю Свидетель №9 заведомо ложные сведения, о том, что транспортное средство ему необходимо на время, являются: протоколы осмотра места происшествия от (дата), расписка Свидетель №3 о получении автомобиля спустя два месяца после его передачи от сотрудников полиции, а не от (ФИО)1

С момента получения автомобиля (ФИО)1 какие-либо меры для возврата автомобиля ООО «<данные изъяты>» не предпринимал, хотя за этот период неоднократно приезжал на территорию ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что автомобиль был в технически неисправном состоянии и требовал ремонта, стороной защиты не представлено.

Утверждает, что у (ФИО)1 изначально отсутствовали намерения исполнять принятые обязательства по возврату автомобиля - ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании (дата) свидетель Свидетель №19, пояснил, что (дата) в момент передачи автомобиля (ФИО)1 сообщил ему, что данный автомобиль подарит своему брату, чтобы он ездил на рыбалку, что и было сделано в последующем (ФИО)1

Указанное также доказывает, что (ФИО)1 сознательно сообщил потерпевшему и свидетелю Свидетель №9 заведомо ложные сведения, о том, что транспортное средство ему необходимо на время.

Полагает, что объем бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» позволял его перевезти на микроавтобусе марки <данные изъяты>, на котором изначально приехали на территорию организации (ФИО)32 и (ФИО)31, то есть у (ФИО)1 отсутствовала объективная необходимость обращаться к Потерпевший №1 и Свидетель №9 за использованием автомобиля ООО «<данные изъяты>», данный предлог выдуманный и являлся способом обмана.

Считает, что требования (ФИО)1 передать автомобиль по договору купли-продажи без его фактической оплаты, под предлогом безопасного управления, являлись тоже способом обмана Свидетель №9, в целях хищения автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Последующая оплата автомобиля после возбуждения уголовного дела не устраняет ранее совершенного обмана и не опровергает первоначальный преступный умысел, а может свидетельствовать лишь о попытке минимизировать уголовно-правовые последствия.

Суд не учел вышеизложенные обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда.

По обвинению (ФИО)31 в покушении на хищение 4 000 000 рублей указывает, что (ФИО)1, действуя как представитель конкурсного управляющего, использовал процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>» не как законный механизм взыскания, а как средство давления на Потерпевший №1 с целью получения от него денежных средств под видом «урегулирования» вопроса. Если бы цель состояла исключительно в законном пополнении конкурсной массы, никаких объективных причин для передачи денег наличными лично (ФИО)1 не имелось; денежные средства могли быть внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» либо иным прозрачным способом.

Виновность (ФИО)1 подтверждается аудио- и видеоматериалами, заключением специалиста <данные изъяты> (номер) от (дата), согласно которого в речи говорящего по имени «(ФИО)2» содержатся побуждения передать ему либо действующему с ним заодно (ФИО)32 имущество в виде денежных средств в крупном размере, а также угрозы причинения имущественного и репутационного вреда Потерпевший №1, сотрудникам его организаций.

Полагает, что суд незаконно признал в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключил из числа доказательств указанное заключение специалиста вместе с заключением специалиста <данные изъяты> (номер) от (дата).

Также считает, что незаконно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей (ФИО)33, (ФИО)61, непосредственно подтверждавших характер требований и поведение (ФИО)1 При этом в приговоре не приведено ни одного конкретного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при их получении. Суд не дал надлежащей оценки тому, что названные свидетели в настоящее время имеют очевидный конфликт с потерпевшим Потерпевший №1,

Полагает, что суд придал чрезмерное значение материалам арбитражных споров и постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они не имеют преюдициальной силы в том объеме, в каком это фактически было сделано судом.

Суд не опроверг довод представителя потерпевшего о том, что действия (ФИО)62 с самого начала носили характер не законного сопровождения процедуры банкротства, а завуалированного давления на Потерпевший №1 с целью получения от него, денежных средств под видом урегулирования вопроса, не сопоставил его с аудио- и видеоматериалами, не дал ответа на вопрос о способе и цели передачи денег, а фактически устранился от разрешения центрального для дела вопроса о направленности умысла подсудимого.

Кроме того, указывает, что судья (адрес) городского суда ХМАО – Югры (ФИО)63 нарушил предусмотренную ст. 298 УПК РФ тайну совещания судей при постановлении приговора в отношении (ФИО)1, поскольку удалившись (дата) в совещательную комнату и объявив о провозглашении приговора (дата) в (дата) часов, в период с (дата) по (дата) принимал участие в Совете судей ХМАО – Югры.

Кроме того ссылается на нарушение ст. 298 УПК РФ, поскольку (дата) в (дата) часов судьей (ФИО)64 было проведено судебное заседание по материалу (номер), в (дата) часов по материалу (номер), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (адрес) городского суда ХМАО – Югры.

Просит приговор отменить, а учитывая, что уголовное дело неоднократно рассматривалась в суде первой инстанции всеми судьями (адрес) городского суда ХМАО – Югры, считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой суд ХМАО – Югры.

Возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство, в том числе путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценить все собранные доказательства в их совокупности.

Аналогичные требования содержатся и в п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Признавая (ФИО)1 невиновным, суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, (ФИО)13, в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (номер) Свидетель №10 (номер) (ФИО)13 (номер) которые указывали на причастность (ФИО)1 к хищению денежных средств путем злоупотребления доверием, хищения автомобиля <данные изъяты> путем обмана, а также к покушению на хищение денежных средств путем обмана.

Кроме того, суд признал показания свидетелей Свидетель №10 и (ФИО)65 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не проверены показания данных свидетелей об обстоятельствах изготовления протоколов их допросов на стадии предварительного следствия.

Также суду были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «опрос», в которых речь идет о денежных средствах, зафиксирована передача Потерпевший №1 денежных средств оправданному (ФИО)1

Исследованные в судебном заседании договор займа между (ФИО)1 и Потерпевший №1, договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и (ФИО)1 и от (дата) между (ФИО)1 и Свидетель №8, платежное поручение от (дата) об оплате по договору купли-продажи от (дата), оценки в приговоре вообще не получили. При этом суд ограничился лишь их перечислением.

Признавая недопустимым доказательством заключения специалиста (номер) от (дата), (номер) от (дата), суд ограничился лишь указанием на то, что вопреки ст. 58, ст. 168 УПК РФ, специалист к участию в деле не привлекался следователем в порядке, установленном УПК РФ для исследования, не удостоверялся в его компетентности, не выяснял его отношение к обвиняемому и потерпевшему, ему не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт представления заключения специалиста стороной, а не его процессуального назначения следователем, не является безусловным основанием для признания такого доказательства недопустимым. При наличии сомнений в компетентности специалиста, полноте исследования, суд не был лишен возможности допросить специалиста в судебном заседании, а при необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства в приговоре судом оценены избирательно с точки зрения стороны защиты и не дано оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, а выводы суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 составов преступлений являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании (дата) председательствующим было удовлетворено ходатайство подсудимого об оглашении протокола очной ставки между (ФИО)32 и Потерпевший №1 в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель (ФИО)32 в судебном заседании (дата) отсутствовали. После оглашения показаний, имевшиеся противоречия судом не устранены, у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснены причины изменения им показаний, подтверждает ли он показания, данные в ходе очной ставки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые повлияли или могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не привел бесспорных мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не мотивировав в достаточной степени свои выводы в приговоре, и, не дав оценки всем представленным доказательствам, суд в полной мере не учел достаточность представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, суд в приговоре ограничился лишь описанием предъявленного (ФИО)1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, проигнорировав прямое требование п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминируются обвиняемому.

Судебная коллегия учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 составов преступлений, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания установленных судом иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня – с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Из протокола судебного заседания следует, что выслушав последнее слово подсудимого (ФИО)1, судья (ФИО)66 (дата) в (дата) часов удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив время его провозглашения (дата) в (дата). По возвращении в зал судебного заседания (дата) в (дата) председательствующий провозгласил приговор. При этом судебной коллегией установлено и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (адрес) городского суда ХМАО – Югры, что в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу, (дата) в (дата) часов судьей (ФИО)67 было проведено судебное заседание по материалу (номер), а в (дата) часов по материалу (номер).

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Кроме того, судом нарушены положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, в приговоре судом перечислены письменные доказательства без раскрытия их основного содержания.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ), по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы в данной части подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, обстоятельства дела и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи