Постановление № 1-271/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело №1-271/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В.;

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО4,

защитника – адвоката Горина Ю.А.,

при секретаре Косовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Зерно Совхоза <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, являющейся пенсионеркой по возрасту, зарегистрированной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пл. Нахимова <адрес>А, не судимой,

за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи лавочки, расположенной у кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>А, обнаружила, тем самым похитила, оставленный без присмотра кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, банковская карта РНКБ Банка (ПАО) №, выданная к банковскому счету № по договору 001-Р-60712781, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), расположенному по адресу: <адрес> на имя ФИО5 и принадлежащая последней, являющаяся электронным средством платежа.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 22 минут по 10 часов 33 минуты совершила запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, то есть по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета РНКБ Банка (ПАО) №, а именно перечислила со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 денежные средства в общей сумме 7968 рублей за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, тем самым тайно похитив их при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 22 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую ФИО5, по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, проследовала в магазин ИП «ФИО6» под названием «Графская пристань», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>, где при помощи указанной банковской карты провела восемь бесконтактных финансовых операций по оплате товаров в помещении вышеуказанного магазина, а именно: в 00 часов 22 минуты на сумму 590 рублей, в 00 часов 24 минуты на сумму 425 рублей, в 00 часов 37 минут на сумму 255 рублей, в 00 часов 38 минут на сумму 375 рублей, в 00 часов 50 минут на сумму 750 рублей, в 00 часов 51 минуту на сумму 820 рублей, в 08 часов 59 минут на сумму 500 рублей, в 09 часов 01 минуту на сумму 600 рублей, а всего на сумму 4 315 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 в указанной сумме.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 19 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую ФИО5, по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, проследовала в булочную ИП «ФИО7», расположенную по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>Б, где при помощи вышеуказанной банковской карты провела одну бесконтактную финансовую операцию по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на сумму 500 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 в указанной сумме.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 27 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую ФИО5, по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, проследовала в кафе «Дудук», расположенное по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>А, где при помощи указанной банковской карты провела одну бесконтактную финансовую операцию по оплате товаров в помещении вышеуказанного кафе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на сумму 1210 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 в указанной сумме.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 39 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую ФИО5, по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, проследовала в магазин ИП «ФИО6» под названием «Графская пристань», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты провела две бесконтактных финансовых операции по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут на сумму 750 рублей, в 10 часов 10 минут на сумму 280 рублей, а всего на сумму 1030 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 в указанной сумме.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую ФИО5, по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, проследовала в булочную ИП «ФИО7», расположенную по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>Б, где при помощи вышеуказанной банковской карты провела одну бесконтактную финансовую операцию по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на сумму 200 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 в указанной сумме.

Далее, ФИО1 1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 23 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую ФИО5, по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, проследовала в магазин ИП «ФИО6» под названием «Графская пристань», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты провела две бесконтактных финансовых операции по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на сумму 213 рублей, в 10 часов 33 минуты на сумму 500 рублей, а всего на сумму 713 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 в указанной сумме.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 468 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно в вечернее время, находясь на пл. Нахимова в городе Севастополе, под лавочкой, где ранее сидела компания, которая негативно о ней отзывалась, она обнаружила банковскую карту, которая присвоила себе. В течении ночи, расплачиваясь указанной банковской картой, она приобретала товары для своих знакомых, о которых она заботиться. Указав, что это были ответные действия за некорректное поведение потерпевшей по отношению к ней.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния нашел свое подтверждение совокупностью представленных со стороны обвинения и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО5, а также письменные доказательства.

Согласно показаний потерпевшей ФИО5 (л.д.60-62), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа, она сидела на лавочке у кафе «Галерея», расположенной на площади Нахимова, <адрес>А, с компанией знакомых, при себе была сумочка бежевого цвета, в которой находился ее мобильный телефон и кошелек с банковской картой банка «РНКБ» №, выданной на ее имя. Кошелек и банковская карта материальной ценности для нее не представляют. Не заметив, как выпал кошелек, она села в автомобиль такси и уехала домой. Телефон, оставшийся при ней, вечером у нее был на беззвучном режиме. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она взяла свой телефон и обнаружила в нем смс о снятии денежных средств с ее банковской карты. Снятие о списании было: ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 22 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 24 минуты в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 425 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 37 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 38 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 375 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 51 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 59 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 01 минуту в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 19 минут в IP AKOPIAN на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 27 минут в KAFE DUDUK на сумму 1210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 39 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 10 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 13 минут в IP AKOPIAN на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 23 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 213 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 33 минут в кафе GRAFSKAYA PRISTAN на сумму 500 рублей, таким образом ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 968 рублей, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей, также стоимость аренды жилья составляет 22 000 рублей, и остальные затраты на продукты пропитания.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о совершённом в отношении нее преступлении в период времени с 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а именно краже принадлежащих ей денежных средств с банковского счета на сумму 7 968 рублей (л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрен мобильный телефон ФИО5, в котором имеются сообщения о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого осмотрен оптический диск формата CD-RW с видеозаписью, который был получен в ходе ОРМ в магазине «Графская пристань» по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>А (л.д.54-56), а также вещественные доказательства - видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Графская пристать» по адресу: <адрес>, пл. Нахимова, <адрес>, которая содержится на оптическом диске формата CD-RW (л.д.57);

- выписка из РНКБ (ПАО) №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66-67).

Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 тайно похищено имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), путем использования без ведома и разрешения последней указанной банковской карты, при этом хищение чужих денежных средств с банковского счета ФИО1 не осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей иным лицам платежных карт путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ей (ФИО1) этой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении ею.

Согласно положениям ст. 442 УПК РФ, предусматривающей особенности производства при применении принудительных мер медицинского характера, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, должны быть исследованы и разрешены, в том числе, вопросы: а) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; б) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; в) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости. То есть в отличие от положений ч. 1 ст. 299 УК РФ, суд не разрешает вопросы о виновности такого лица, а соответственно о наличии или отсутствии умысла.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в действиях ФИО1 имеет место деяние, запрещенное уголовным законом, о чем свидетельствуют совокупность исследованных доказательств, перечень которых изложен выше, а также установленные обстоятельства деяния.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств даёт возможность сделать суду вывод, что ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время у ФИО1 выявляется хроническое (тяжелое) психическое расстройство — Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство.

Эксперт приходит к заключению, что на период инкриминируемого ФИО1 деяния, она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но при этом не может понимать характера и значения уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в силу чего ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ). Выбор рекомендованных в данном случае принудительных мер медицинского характера обусловлен в первую очередь индивидуальными особенностями клинико-психопаталогической картины имеющегося у испытуемой психического расстройства, в целом направлен на достижение наиболее адекватного эффекта лечебно-реабилитационных мер, что и является целью применения принудительных мер медицинского характера (ст. 98 УК РФ). Вопрос о том, страдает ли ФИО1 наркоманией, алкоголизмом в данном случае теряет свой смысл, так как у неё выявлено тяжелое психическое расстройство и рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (л.д.137-139).

Мотивированная часть заключения клинически обоснована, научно аргументирована и не вызывает у суда сомнения в достаточности выводов о невменяемости ФИО1, оснований подвергать сомнению выводов эксперта не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, указав, что ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, самостоятельно проходить лечение не будет. При этом однократность проведенного лечения (в 2021 году), после которого состояние здоровья ФИО1 улучшилось, наступила медикаментозная ремиссия, не означает отсутствие у последней какого-либо заболевания. Оказание психиатрической помощи в стационарных условиях позволит подобрать нужную терапию, а установленный диагноз ФИО1 и ее поведение свидетельствует о хроническом течении болезни, имеющееся у нее психическое заболевание связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, как минимум, причинение вреда себя. Документы, подтверждающие прохождение лечения после 2021 года, либо сведения о самостоятельном приеме лекарственных препаратов, у эксперта отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом оценивалось в совокупности, как состояние здоровья ФИО9, так и медицинские документы, ее поведение, отсутствие социальных связей и образ жизни.

Лицо, совершившее общественно-опасное деяние – ФИО1 в судебном заседании возражала против применения к ней мер медицинского характера, указывав, что не страдает никаким заболеванием, в лечении не нуждается, а эксперт заблуждается. После аварии на Чернобыльской АЭС, с учетом низкого давления, ей запрещен прием каких-либо препаратов.

Законный представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании не возражал против применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера, но указал, что ФИО1 необходимо назначить лечение в амбулаторных условиях.

Защитник - адвокат ФИО2 поддержал мнение законного представителя, указав, что ФИО1 может пройти курс лечения добровольно, в амбулаторных условиях.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применить к ней принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, оценить с социальных позиций их значимость, свидетельствуют о наличии у нее состояния невменяемости, что исключает уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО1 совершила деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости и имеющееся у нее психическое заболевание связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасности для других лиц, суд, на основании ст. 97 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО2 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником ФИО1 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешаются судом отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО2 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск формата CD-RW с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Тесля