Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-862/2024

Дело № 2-862/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сибирский химический комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на рабочем месте в той же должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), в котором просит признать приказ <номер обезличен> о прекращении трудового договора с работником от 29.01.2024 (дата составления 19.01.2024) незаконным, восстановить ФИО2 на рабочем месте в той же должности.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которого истец принимался на работу для выполнения трудовой функции по должности Руководителя проекта (по созданию реакторной установки «Брест – ОД – 300») на неопределенный срок. Однако в ноябре 2023 года Генеральный директор АО «СХК» принимает решение о сокращение численности (штата) работников, в том числе должности Руководитель проекта (по созданию реакторной установки «Брест – ОД – 300»), на основании приказа <номер обезличен> от 20.11.2023 года о введении в действие изменения в штатное расписание <номер обезличен> от 16.11.2023 года. Однако в соответствии с приказом от 20.11.2023 года <номер обезличен>, о введения в действие изменения в штатном расписании ОДЭК, вводиться дополнительно 5 должностей, а исключается только три должности, в том числе «Руководитель проекта». При этом на должность «Заместитель главного инженера (по монтажу, регистрации и ремонту оборудования энергоблока) энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест – ОД – 300» ОДЭК», начальник отдела технической диагностики энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест – ОД – 300» ОДЭК», за период с 22.06.2022 по настоящие время так никто и не был трудоустроен. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что сама формулировка «сокращение численности (штата) работников» незаконна, а все действия направлены, на то чтобы уволить истца якобы на законных основаниях. Полагает, что ответчиком не предложена должность «Директор (энергоблока)», ранее до 08.02.2022 занимаемой ФИО2 и вакантной на сегодняшний день, при этом предложены должности, не советующие его квалификации, также считает об умышленном сокращении должности «Заместитель главного инженера (по монтажу, регистрации и ремонту оборудования энергоблока) энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест – ОД – 300» ОДЭК. Также полагает, что решение о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Сокращение должности «Руководитель проекта (по созданию реакторной установки)» должно быть вызвано тем, что в АО «СХК» произошли организационно-штатные изменения, в которых при новой организации трудовые функции «Руководитель проекта (по созданию реакторной установки)» исключаются полностью, считает процедуру сокращение штага или численности формальной.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02 мая 2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1266471 от 22.01.2021 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика АО «СХК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.04.2023 сроком на три года, ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.04.2024 сроком до 31.12.2024, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что приказом АО «СХК» от 20.11.2023 <номер обезличен> «О введении в действие изменения в штатное расписание ОДЭК» (с изм. от 20.12.2023 <номер обезличен>) в штатное расписание ОДЭК внесены изменения от 16.11.2023 <номер обезличен>, в соответствии с которыми исключаются из утвержденного штатного расписания должности, в том числе «Руководитель проекта (по созданию реакторной установки «БРЕСТ-ОД-300»». 29.01.2024 ФИО2 был уволен в связи с сокращением численности организации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Довод истца о том, что на должность «Заместитель главного инженера (по монтажу, регистрации и ремонту оборудования энергоблока»..., начальник отдела технической диагностики…, за период с 22.06.2022 по настоящее время так никто и не был трудоустроен, считают необоснованным, так как ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Процедура сокращения работодателем соблюдена. Уведомление о сокращении численности работников ФИО2 было вручено под подпись 22.11.2023. На основании ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО2 предлагались имеющиеся у работодателя вакансии в течение всего периода мероприятий по сокращению (до дня увольнения включительно), в том числе при вручении предупреждения о предстоящем увольнении 22.11.2023. Все предложенные вакансии отвечали следующим требованиям: 1) работник может выполнять работу с учетом его состояния здоровья; 2) вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа; 3) вакансии должны быть в данной местности. От всех предложенных вакансий истец отказался. Довод истца о том, что ответчиком не предложена должность «Директор (энергоблока), ранее до 08.02.2022 занимаемой ФИО2 и вакантной на сегодняшний день, несостоятелен, поскольку у ФИО2 отсутствует стаж работы на руководящих должностях атомной станции не менее 8 лет, в том числе не менее 2 лет в должности главного инженера атомной станции, или заместителя главного инженера атомной станции, или начальника основного технологического подразделения атомной станции. Квалификация истца ФИО2 не соответствует требованиям квалификации предъявляемой к должности «Директор атомной станции», истцу предложены все должности, которые он может выполнять с учетом его состояния здоровья; вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. АО «СХК» считает, что приказ АО «СХК» от 19.01.2024 <номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 издан на основании норм трудового законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов АО «СХК», является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, как следует из письменных пояснений, Приказом Ростехнадзора от 19.12.2018 № 623 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на праве ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии (далее – Административный регламент). ФИО2 не имел разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии, выдаваемых в соответствии с Административным регламентом. Таким образом, прием и увольнение работников относится в обычной хозяйственной деятельности общества и к полномочиям Ростехнадзора не относится.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <номер обезличен> от 27.07.2020, приказом <номер обезличен> от 03.08.2020 ФИО2 был принят на работу АО «СХК» для выполнения трудовой функции по должности/профессии Руководителя проекта (по созданию реакторной установки «Брест-ОД-300») в Опытно-демонстрационный энергокомплекс (ОДЭК). Место работы: АО «СХК». Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок /Том 1 л.д. 47-49 /.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.10.2021, работник ФИО2 переводится постоянно для выполнения трудовой функции по должности/профессии Директора (энергоблока) в Опытно-демонстрационный энергокомплекс (ОДЭК) Энергоблок с реактором на быстрый нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест-ОД-300» с 12 октября 2021 года / Том 1 л.д. 51/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.02.2022 установлено, что работник ФИО2 переводится постоянно для выполнения трудовой функции по должности/профессии Руководителя проекта (по созданию реакторной установки «Брест-ОД-300») в Опытно-демонстрационный энергокомплекс (ОДЭК) Энергоблок с реактором на быстрый нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест-ОД-300» с 08 февраля 2022 года / Том 1 л.д. 52/.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.02.2023, работник ФИО2 переводится постоянно для выполнения трудовой функции по должности/профессии Руководителя проекта (по созданию реакторной установки «Брест-ОД-300») в Опытно-демонстрационный энергокомплекс (ОДЭК) Энергоблок с реактором на быстрый нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест-ОД-300» с 17 февраля 2023 года / Том 1 л.д. 54/.

Приказом АО «СХК» от 20.11.2023 <номер обезличен> «О введении в действие изменения в штатное расписание ОДЭК» (с изменениями от 20.12.2023 <номер обезличен>) в штатное расписание ОДЭК внесены изменения от 16.11.2023 <номер обезличен>, в соответствии с которыми исключаются из утвержденного штатного расписания должности, в том числе «Руководитель проекта (по созданию реакторной установки «БРЕСТ-ОД-300» энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «Брест-ОД-300» ОДЭК» /Том 1 л.д. 71-74/.

Из материалов дела также следует, что 22.11.2023 Руководитель проекта (по созданию реакторной установки «Брест-ОД-300») ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращение численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии со ст. 108 ТК РФ ФИО2 была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности), однако от предложенных должностей ФИО2 отказался. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен не ранее, чем по истечении двух месяцев после предупреждения по сокращению численности (штата) работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются копий предупреждения о предстоящем увольнении от 22.11.2023, с которым ФИО2 был ознакомлен 22.11.2023 /Том 1 л.д. 96/.

Также ФИО2 было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в АО «СХК» от 18.12.2023 /Том 1 л.д. 104-109/.

Как следует из акта от 15.01.2024 и акта от 29.01.2024, ФИО2 были предложены вакантные должности соответствующие его квалификации, и нижестоящей или нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, однако с переводом на указанные должности ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись /Том 1 л.д. 110-114, 115-119/.

Приказом заместителя генерального директора АО «СХК» (по управлению персоналом) ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 уволен 29.01.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения – 29.01.2024 / Том 1 л.д. 75/.

Обращаясь с настоящим иском, а также в письменных пояснениях ФИО2 и его представитель указывают, что ответчиком не были предложены истцу следующие вакантные должности: 1. Директор энергоблока; 2. Заместитель главного инженера (по безопасности и надежности) энергоблока; 3. Заместитель главного инженера (по эксплуатации) энергоблока.

В письменных возражениях АО «СХК» указывает, что указанные должности не были предложены ФИО2, поскольку у последнего отсутствует стаж работы на руководящих должностях атомной станции не менее 8 лет, в том числе не менее 2 лет в должности главного инженера атомной станции, или заместителя главного инженера атомной станции, или начальника основного технологического подразделения атомной станции.

В подтверждение указанных возражений АО «СХК» ссылается на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.12.2009 № 977 (в ред. Приказа Минтруда России от 12.02.2014 № 96), где в соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» к должности «Директор атомной станции» (примечание: энергоблок имеет статус атомной станции) предъявляются следующие требования к квалификации: Высшее профессиональное образование по специальности «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» и стаж работы на руководящих должностях атомной станции не менее 8 лет, в том числе не менее 2 лет в должности главного инженера атомной станции, или заместителя главного инженера атомной станции, или начальника основного технологического подразделения атомной станции.

Также указывают, что согласно информации, указанной в трудовой книжке ФИО2, у последнего отсутствует стаж работы на руководящих должностях атомной станции не менее 8 лет, в том числе не менее 2 лет в должности главного инженера атомной станции, или заместителя главного инженера атомной станции, или начальника основного технологического подразделения атомной станции.

Как следует из ответа на судебный запрос Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока от 14.06.2024 № 450-1537, в рамках сооружения энергоблока с реакторной установкой «Брест - ОД- 300» квалификационные требования к должности директора энергоблока аналогичны квалификационным требованиям к должности директора атомной станции, установленные в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977.

Квалификационные требования к должностям директор энергоблока с реакторной установкой «БРЕСТ - ОД-300», заместитель главного инженера по безопасности и надежности энергоблока с реакторной установкой «БРЕСТ - ОД-300», заместитель главного инженера по эксплуатации энергоблока с реакторной установкой «БРЕСТ - ОД-300» установлены также в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977.

К должности директор энергоблока с реакторной установкой «БРЕСТ - ОД- 300» предъявляются следующие требования по квалификации (ДИ-110-03-021-2022): высшее профессиональное образование по специальности «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» и стаж работы на руководящих должностях атомных станций (далее – АС) не менее 8 лет, в том числе не менее 2 лет в должности главного инженера АС или заместителя главного инженера АС или начальника основного технологического подразделения АС.

К должности заместитель главного инженера по безопасности и надежности энергоблока с реакторной установкой «БРЕСТ - ОД-300» предъявляются следующие требования по квалификации (ДИ-110-03-050-2022): высшее профессиональное образование по специальности «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» и стаж работы на АС не менее 8 лет, в том числе не менее 3 лет в должности начальника смены АС (начальника смены очереди АС) или начальника (заместителя начальника) реакторного цеха или на руководящих должностях отдела ядерной безопасности АС.

К должности заместитель главного инженера по эксплуатации энергоблока с реакторной установкой «БРЕСТ - ОД-300» предъявляются следующие требования по квалификации (ДИ-110-03-063-2022): высшее профессиональное образование по специальности «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» и стаж работы на руководящих должностях АС не менее 8 лет, в том числе в должностях не ниже заместителя начальника основного технологического цеха АС или начальника смены АС не менее 4 лет.

Согласно ответу на судебный запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 17.06.2024 № 05-00-09/1481, должность директора энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «БРЕСТ-0Д-300» опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК) соответствует должности директора атомной станции.

Квалификационные характеристики должностей работников атомных станций, получающих разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, приведены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977 (далее – ЕКС).

Квалификационные требования к должностям директора энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «БРЕСТ-ОД-ЗОО» опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК), заместителя главного инженера по эксплуатации энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «БРЕСТ-ОД-ЗОО» опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК), заместителя главного инженера по безопасности и надежности энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «БРЕСТ-ОД-ЗОО» опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК) содержатся в разделе IV ЕКС «Квалификационные характеристики должностей работников атомных станций, получающих разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии».

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в проектной документации, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Доказательств наличия у ФИО2 стажа работы на руководящих должностях атомной станции не менее 8 лет, в том числе не менее 2 лет в должности главного инженера атомной станции, или заместителя главного инженера атомной станции, или начальника основного технологического подразделения атомной станции, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что он может быть назначен на должности: директор (энергоблока); заместитель главного инженера (по безопасности и надежности) энергоблока; заместитель главного инженера (по эксплуатации) энергоблока несостоятелен, поскольку по представленным в материалы дела доказательствам истец ФИО2 не соответствует требованиям квалификации предъявляемой к данным должностям.

Поскольку квалификация истца на момент увольнения не соответствовала требованиям квалификации, предъявляемой к вышеуказанным должностям, какой либо аттестации при увольнении ФИО2 с должности руководителя проекта (по созданию реакторной установки «Брест-ОД-300») ОДЭК Энергоблок с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем «БРЕСТ-ОД-300», не требовалось.

Оценивая все изложенные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца при сокращении численности (штата) работников не была нарушена, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сибирский химический комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на рабочем месте в той же должности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-001107-94