Решение № 2А-193/2020 2А-193/2020(2А-8055/2019;)~М-8061/2019 2А-8055/2019 А-193/2020 М-8061/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-193/2020

66RS0№-62 дело №а-193/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в

составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 6 326 рублей 78 копеек, пени в размере 16 рублей 85 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ФНС России № по Свердловской области.

Представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, указав, что он своевременно оплачивал налоги на имущество физического лица за 2015 и 2017 годы, что подтверждается квитанциями об уплате налогов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления налога на имущество регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования «<адрес>» Решением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «<адрес>» налога на имущество физических лиц» установлены ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования <адрес>».

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Как видно из материалов дела, объектом налогообложения является нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 и в 2015 году, и в 2017 году.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием объекта налогообложения, суммы налога (4 467 рублей) и расчета налоговой базы за 2017 год.

Вследствие нарушения срока уплаты налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу на имущество в размере 23 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца пояснила, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный ответчик пояснил, что он не получал требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение данного довода полную распечатку из своего личного кабинета налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо сведений в данной распечатке о направлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика не имеется.

При этом в материалы дела ( л.д. 18) стороной истца представлена распечатка из личного кабинета налогоплательщика, в которой отражен факт направления требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом было предоставлено время для того, чтобы налоговый орган проверил достоверность представленной распечатки (л.д. 18), однако представитель административного истца пояснила, что в системе возможно был технический сбой и требование не было отправлено налогоплательщику.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога на имущество является вручение соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств направления требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика суду не представлено. С учетом пояснений представителя административного истца о возможном техническом сбое в программе и отсутствия требования об уплате налога в полной распечатке из личного кабинета налогоплательщика, представленного ФИО1, суд критически относится к распечатке, представленной на л.д. 18.

Более того, суд учитывает, что административный ответчик представил суду налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и распечатанные квитанции об оплате налога с указанием сумм налога и приложением чеков-ордеров об уплате налога на имущество за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 109 рублей 44 копейки. Суд учитывает тот факт, что общая сумма налога на имущество за 2017 год, исчисленная в данном налоговом уведомлении, составила 18 713 рублей, однако в самом налоговом уведомлении содержатся сведения о том, что у налогоплательщика имелась переплата в размере 5 603 рубля 56 копеек. В связи с чем, в самих квитанциях, которые были распечатаны ФИО1 из программы, и была отражена общая сумма налога на имущество за 2017 год в размере 13 109 рублей 44 копейки, которую налогоплательщик оплатил в полном объеме. Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год им была исполнена надлежащим образом. Тот факт, что после предъявления административного иска в суд представитель налогового органа указал в своих письменных пояснениях о том, что фактически сумма переплаты у ФИО1 составляла не 5 603 рубля 56 копеек, как указано в налоговом уведомлении, а 2 603 рубля 78 копеек, не свидетельствует об обязанности административного ответчика осуществить доплату в настоящее время указанной суммы, поскольку порядок перерасчета налога установлен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и данный порядок предусматривает составление соответствующего налогового уведомления, в котором отражается перерасчет налога, и направление требования об уплате налога, чего материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает также не подлежащими удовлетворению и требования налогового органа о взыскании перерасчета налога на имущество за 2015 год в размере 3 327 рублей.

Так, административный ответчик не оспаривал факт того, что через личный кабинет налогоплательщика он получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер налога за 2015 год по объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601901:3361, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, составил 2 504 рубля. Как следует из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество за 2015 год уплачен в полном объеме.

В последующем налогоплательщик получил через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен перерасчет налога на имущество за 2015 год в связи с тем, что в 2015 году МИ ФНС № по Свердловской области был произведен расчет налога за указанный объект недвижимости как за жилое помещение, однако как следует из сведений Росреестра данный объект недвижимости является нежилым помещением. В связи с чем, был осуществлен перерасчет налога (подробный расчет изложен в дополнениях к административному иску), сумма к доплате составила 3 327 рублей.

Вместе с тем, как указано судом выше налогоплательщик не получал требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, куда был включен указанный перерасчет налога. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в силу п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации,перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

С учетом изложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2020

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: