Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-5400/2018;)~М-5416/2018 2-5400/2018 М-5416/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 января 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий судебных приставов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № о взыскании задолженности по алиментам с ГП «Хозрасчетная проектная группа» в размере 220 010,72 рубля. В рамках исполнительного производства 01.03.2006 был произведен арест имущества кузова автобуса №. Впоследствии это имущество, по сообщению службы судебных приставов было реализовано. Денежные средства за реализованное имущество в размере 1275 рублей истцом не были получены. Считает, что изначально по акту ареста, стоимость имущества составляла 8000 рублей. Ей сообщили, что исполнительное производство окончено. Осенью 2018 года ею было лично установлено, что автобус КАВЗ находится на том же месте, где был при составлении акта ареста имущества. Полагает, что имущество не было реализовано. Ей было отказано. Указала, что исполнительное производство было окончено незаконно, исполнительный лист уничтожен отделом судебных приставов. Просит признать действия службы судебных приставов по не предоставлению ответа истцу на заявление от 01.11.2018, подложности акта приема-передачи арестованного имущества кузова автобуса <данные изъяты> на реализацию в <данные изъяты>» от 13.02.2012, уничтожению исполнительного листа, создании препятствий по исполнению требований исполнительного документа, отказу истцу в самостоятельной реализации арестованного имущества в виде кузова автобуса КАВЗ №, незаконными. Признать постановление об окончании исполнительного производства № от 27.11.2009 незаконным, обязать возбудить новое исполнительное производство. Взыскать материальный ущерб по реальной стоимости кузова автобуса КАВЗ № в размере 8000 рублей, а также в свет компенсации морального вреда, причиненного ей многократными обращениями в суд, неисполнением решения суда, в 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что денежные средства, взысканные от реализации арестованного имущества кузова автобуса КАВЗ в размере 1275 рублей, ею получены не были. Считает, что судебные приставы не реализовали арестованное имущество. Ею лично проверено, что кузов автобуса с 2006 года находится на том же месте и на хранении у одного и того же человека, что и при составлении акта. Полагает, что служба судебных приставов не исполнила требования, указанные в исполнительном документе, чем нарушила ее права. Материальный вред в размере 8000 руб. возник по той причине, что судебные приставы не реализовали имущество должника в виде кузова автобуса КАВЗ за эту сумму и не позволили ей сделать это самостоятельно. Возникновение морального вреда в размере 2000 руб. обосновала тем, что длительное время не исполняется решение суда и ей приходится обращаться в суд за защитой своих прав. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, действующая по доверенностям, заявленные требования не признала, представила суду письменный отзыв. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП, возбужденного 27.11.2009 о взыскании задолженности по алиментам с ГП «Хозрасчетная проектная группа» было окончено и его материалы уничтожены по истечению срока хранения в соответствии с приказом УФССП России по Омской области № 622 от 18.12.2007. В ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено имущество должника кузов автобуса КАВЗ. Другое имущество установлено не было, кузов был описан, арестован, передан на ответственное хранение. Впоследствии в 2012 году кузов автобуса был реализован, денежные средства в размере 1275 руб. перечислены на счет взыскателя. О величине стоимости имущества должника, за которое было реализовано имущество, истец ФИО1 знала из ответов руководства службы судебных приставов еще в 2012 года. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Омской области, ФССП России в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, дело рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела 2-165/2008, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст.16.1, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности условий, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.04.2008 по делу по иску ФИО1 к ГП «Хозрасчетная проектная группа» о взыскании задолженности по алиментам требования ФИО1 были удовлетворены. С ГП «ХПГ» в ее пользу взыскана задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 в размере 222 010,72 рублей (л.д.20-22).

Предприятие-должник было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Анализ представленных ФИО1 ответов из службы судебных приставов, материалов гражданского дела № 2-165/2008, позволяет сделать следующие выводы.

Определением Куйбышевского районного суда от 06.12.2005 были приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ГП «Хозрасчетная проектная группа» о взыскании задолженности по выплате алиментов, неустойки, суммы индексации в размере 63 000 рублей. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №,0 и наложен арест на денежные суммы, находящиеся на счетах ГП «ХПГ», в размере заявленных требований в сумме 63 000 рублей (л.д.45).

01.03.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 06.12.2005 по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении ареста на имущество Автобус КАВЗ № государственный №, принадлежащий ГП «ХПГ» (л.д.46-47).

30.03.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что имущества, принадлежащего ГП «ХПГ» по адресу: <адрес> не обнаружено (л.д.48).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств за 2003 год на балансе предприятия «Хозрасчетная проектная группа» находился автобус марки «КАВЗ № (л.д.50, 52). По данным базы РЭО ГИБДД УВД по Омской области от 31.01.2007 в реестре знаков государственный № ОМС не значится, собственника автобуса КАВЗ № –нет, от 10.07.2007 – сведения о наличии в собственности транспортных средств на ГП «ХПГ» отсутствуют, в собственности у должника ФИО4 зарегистрировано 2 автомобиля (л.д.53,55).

29.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Куйбышевским районным судом г.Омска от 08.04.2008, о взыскании с ГП «Хозрасчетная проектная группа» алиментных платежей в размере 222 010,72 рублей по делу № (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 был объявлен розыск должника – организации, имущества должника-гражданина/организации, были направлены запросы во все регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии имущества и расчетных счетов, принадлежащих ГП «ХПГ» (л.д.62-64).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 при совершении исполнительных действий был составлен акт от 04.12.2008, в котором указано, что у должника ГП «ХПГ», находящегося по адресу: <адрес>, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.24 оборот). Также отсутствие имущества по указанному адресу подтверждено имеющимися ответами из УФССП России по Омской области, справками, актами совершения исполнительных действий по другим имеющимся исполнительным производствам в отношении должника ГП «Хозрасчетная проектная группа» (л.д.58,61,62).

03.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращению взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Розыск должника, его имущества и меры ограничения прав должника на его имущество были отменены. (л.д. 65).

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были оспорены ФИО1 в суде.

Кассационным определением Омского областного суда от 26.08.2009 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2009 об отказе в признании постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска от 08.04.2008, незаконным - отменено (л.д. 25-28).

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № от 08.04.2008.

После возобновления исполнительного производства вновь был наложен арест на имущество должника ГП «ХПГ» в виде кузова автобуса КАВЗ.

По сообщению УФССП России по Омской области, а также из ответа на запрос Аукционного дома «<данные изъяты>» следует, что имущество - автобус КАВЗ, принадлежащее ГП «Хозрасчетная проектная группа», 13.02.2012 передано на реализацию по акту приема-передачи в ООО АД «<данные изъяты>». В течение 1 месяца имущество не было реализовано в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. Имущество реализовано, денежные средства в размере 1275 рублей были перечислены по платежному поручению № от 24.07.2012 на счет ОСП по ЦАО №2 г. Омска. Из пояснений представителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска денежные средства в размере 1275 рублей распределены на счет взыскателя ФИО1 в 2014 году.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1275 рублей ею не были получены, суд признает несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Данным постановлением на взыскателя была возложена обязанность предоставить в ОСП по ЦАО №2 г.Омска все банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному документу. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец была ознакомлена, сведения о счете, на который будут перечислены денежные средства, взысканные по исполнительному листу, ФИО1 были известны из постановления, также ею были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных средств (л.д.69). Также из выписки лицевого счета по вкладу от 26.12.2018, платежного поручения № от 05.12.2014 следует, что денежные средства в размере 1275 рублей 05.12.2014 поступили на арестованный счет ФИО1 и были списаны со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам (л.д. 121-122). Данное обстоятельство суд усматривает из решения Кировского районного суда от 13.05.2010, из которого следует, что истец являлась должником по исполнительному производству о взыскании коммунальных платежей в пользу ОАО «Левобережье» (л.д.106-108, 115).

Истец в исковом заявлении указывает на подложность акта приема-передачи на реализацию в ООО АД «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ГП «ХПГ», кузова автобуса КАВЗ в связи с тем, что данное имущество находится на том же месте, где был произведен арест данного имущества. Также истец просит взыскать с ОСП по ЦАО №2 г. Омска материальный ущерб в размере 8000 рублей, согласно стоимости автобуса КАВЗ №, указанной в акте ареста имущества от 01.03.2006.

01.03.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №19654/05 от 06.12.2005 по исполнительному листу № был составлен акт о наложении ареста на имущество Автобус КАВЗ № государственный №, принадлежащий ГП «ХПГ».

Согласно указанному акту данное имущество принял на хранение ФИО4 Арестованное имущество должно храниться по адресу ГП «ХПГ»: <адрес>. Понятым при составлении данного акта являлся ФИО9 (л.д.46-47).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Предварительная оценка стоимости имущества, подлежащего описи, составила 8000 рублей. Суд указывает на то, что стоимость данного имущества не может являться таковой на момент его реализации в 2012 году и в настоящее время.

Оснований ставить под сомнение сведения о стоимости кузова автобуса КАВЗ на 2012 год с учетом снижения, представленные ООО Аукционным домом «<данные изъяты>», которым УФССП России по Омской области по акту приема-передачи от 13.02.2012 было передано имущество, у суда не имеется. Согласно ответа на запрос директором ООО АД «<данные изъяты>» акт приема-передачи по истечении срока хранения 5 лет был уничтожен (л.д.83).

Автобус КАВЗ был реализован на сумму 1275 рублей в 2012 году. Как указывалось ранее, данные денежные средства были перечислены взыскателю, в связи с чем, сведения о месте нахождения автобуса при рассмотрении данного дела не имеют юридического значения. Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в сумме 8000 рублей у суда не имеется.

О стоимости реализованного имущества истцу ФИО1 было известно в апреле 2012 года из ответа руководителя УФССП России по Омской области от 13.04.2012 (л.д. 35-36). Действий по оспариванию результатов оценки арестованного имущества и его реализации не предпринимала.

ФИО1 в своем заявлении на имя начальника ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области от 01.11.2018 просит предоставить ей для самостоятельной реализации автобус КАВЗ, на который был наложен арест 01.03.2006.

03.12.2018 в сроки, установленные ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ответчиком был предоставлен ответ об окончании исполнительного производства №. Заявителю направлен ответ, что подтверждается представленными в материалы дела акта сверки и книги регистрации исходящих документов по направлению почтовой корреспонденции (л.д.84-86). Кроме того, суд указывает на то, что оснований для предоставления арестованного имущества взыскателю без соблюдения процедуры, установленной законом, по оконченному исполнительному производству у ответчика не имелось. Суд не усматривает в действиях ОСП по ЦАО №2 г. Омска по созданию препятствий по реализации автобуса КАВЗ, который не принадлежит взыскателю, признаки незаконности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2018 государственное предприятие «Хозрасчетная проектная группа» прекратила свою деятельность 13.03.2012 (л.д.77-80).

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании задолженности с ГП «ХПГ» в размере 220 010,72 рублей в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Частью 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По данным АИС ФССП России исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства 17.12.2012 было направлено по адресу взыскателя: <адрес>, кор.2, <адрес> заказной корреспонденцией (л.д.76).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец была извещена надлежащим образом о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела возможность оспорить данное постановление ранее.

По сообщению представителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска материалы исполнительного производства № в соответствии с приказом № ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказом УФССП России по Омской области от 11.01.2012 №883 «О внедрении в делопроизводство Сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области», приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующих в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (л.д.73-75).

На основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю. Ссылку истца на факт уничтожения исполнительного листа судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 г. Омска суд признает несостоятельной ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уничтожении исполнительного документа. Достоверных сведений об уничтожении ответчиком исполнительного листа суду стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действие, причиненное ОСП по ЦАО № 2 г. Омска суд указывает следующее.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами - исполнителями производились предписанные законом исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов -исполнителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда, что также следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, что в силу положений ст.56 ГПК РФ им сделано не было.

Исполнительное производство было окончено в 2012 году. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о признании действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении прав истца не имеется, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении требования компенсации морального вреда к УФК по Омской области, причиненного действием судебных приставов-исполнителей, надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на пропуск истцом трехлетнего срока давности обращения в суд, который должен исчисляться с 23.06.2013.

Разрешая ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд указывает, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения постановления о прекращении исполнительного производства. Постановление было отправлено службой судебных приставов 14.11.2012 заказной почтой с уведомлением, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.76). В связи с этим суд считает, что уведомление истца о прекращении исполнительного производства является надлежащим. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями начинается с 14.11.2012

Суд указывает, что у ФИО1 с 2012 года имелась возможность оспорить постановление, действия и бездействия пристава-исполнителя, Период необращения в суд составлял длительное время - около шести лет. В то время как постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованным в суд в течение десяти дней с момента, когда стороне исполнительного производства стало известно о нарушении своего права. (ст. 14, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает на то, что была введена в заблуждение судебными приставами, поверив им, что предприятие не имеет средств для исполнения судебного акта. Данная причина не может быть судом признана уважительной. ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции и получала ответы о том, что спорное имущество реализовано в 2012 году. Об окончании исполнительного производства также было известно истцу задолго до обращения в суд.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство истцом о применении судом последствий пропуска срока давности обращения в суд с требованиями материального характера.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истец обратилась в суд об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и за взысканием убытков за пределами срока исковой давности, спустя шесть лет после того, как узнала и могла узнать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий судебных приставов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна:

Судья М.Л. Жидкова

Секретарь Л.А. Керимова