Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. с. Троицкое, Хабаровский край

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бельды И.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ СОШ п. Джонка, ответчика ФИО2, представителя Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ п. Джонка, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ п. Джонка, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она была незаконно уволена с МБОУ СОШ п. Джонка. Подав заявление в суд было вынесено решение (ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении ее в должности <данные изъяты> на ставку <данные изъяты>. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, сотрудники ее встретили недружелюбно. Кладовщик ФИО9 выгнала ее с раздевалки, а повар ФИО20 угрожала, что если она будет снимать на телефон видео или сфотографирует, то она потеряет телефон. К работе директор школы ФИО2 ее не допустила. Она находилась в <данные изъяты> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов без обеда. В <данные изъяты> часов секретарь пригласила ее в кабинет к директору, где ей дали ознакомиться с приказом на <данные изъяты> ставки, вместо <данные изъяты> ставки. Она отказалась подписывать акт, так как по решению суда ее должны были восстановить на <данные изъяты> ставки. После этого ей стало плохо и она обратилась в больницу. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) она опять пришла на работу, но в здание школы ее не пустили, мотивируя тем, что это приказ директора. Затем ее сторож проводил за калитку сказав, что приказ директора ФИО4 не пускать ФИО1 на территорию школы. Хотя ее сын обучается в данной школе и она как родитель имеет право зайти в школу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Нанайский районный суд получила решение суда и обратилась к судебным приставам. Рассмотрев решение судебные приставы позвонили ФИО4, сказав, чтобы ФИО1 подошла к директору. Приехав в школу, она обратилась к директору, которая отдала ей трудовой договор. Работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часы ее работы по распоряжению директора ФИО4 составляли с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, при этом в договоре, который ей выдали ДД.ММ.ГГГГ прописана продолжительность работы <данные изъяты> часов. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей на работе начали угрожать, дошло до того, что ей пришлось обратиться к участковому. Все эти ситуации привели ее к тому, что она стала употреблять успокоительные таблетки, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, давление ее стало не стабильным. С учетом уточненных требований просит взыскать с директора МБОУ СОШ ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 13 122 рубля.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен тем, что над ней смеялись люди, а директор не хотела пускать ее в школу. Пригласила ее к себе в кабинет только в <данные изъяты> часов. На рабочее место она пришла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, кладовщик отправила ее раздеваться, а ФИО9 выгнала ее из раздевалки и она сидела возле школьной столовой. До <данные изъяты> часов она в кабинет к директору не поднималась, так как знала свои должностные обязанности. Ей было плохо и она пила таблетки. Считает, что это было все с подачи директора, она всех подговаривала и настраивала против ФИО1 из личной неприязни. Считает, что директор создала для нее невыносимые условия для работы, поскольку везде ФИО1 была виновата, а других директор поощряла. ДД.ММ.ГГГГ она сидела в столовой, в <данные изъяты> часов ее вызвали к директору и составили акт о том, что она отказывается подписывать договор на <данные изъяты> ставки. Выйдя из кабинета директора она пошла сразу в больницу, где ей выписали таблетки. Потом она вернулась в школу и сидела там до <данные изъяты> часов, потом пошла домой. Пришла в школу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Из школы вышел сторож, который сказал, что по распоряжению директора ФИО1 в школу не пускать и она стояла на улице до <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов она позвонила в суд и сказала, что ее не пускают на рабочее место, ей сказали, чтобы она приехала в суд и получила решение суда. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в суд получила решение суда и с ним пошла в ОСП по Нанайскому району. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в п. Джонка, пришла в школу, где с ней был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 на нее психологически давила, не пускала в школу, полагает, что она хотела уволить ее за вынужденный прогул.

Представитель ответчика МОБОУ СОШ п. Джонка, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с безопасностью школы рабочий день начинается в школе с 08:00 часов. Сторож без ее распоряжения не имеет права никого пускать в школу, кроме обслуживающего персонала. ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил экзамен, в связи с чем второй этаж школы был перекрыт до <данные изъяты> часов. Ей нужно было решить вопрос об увольнении повара, который работал в школе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пригласили в кабинет в <данные изъяты> часов для подписания договора, который она отказалась подписывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в школу, но сторож ее не пустил, так как по распоряжению директора школа работает с <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходила на территории школы, курила, дворник ей предложил либо подняться к директору, либо покинуть территорию школы. После <данные изъяты> часов ФИО1 в школу не заходила. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом Управления образования администрации Нанайского муниципального района с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата была ей выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив против ФИО1 она не настраивала, всегда разговаривала с ней корректно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с пищеблока и сказали, что ФИО1 ушла с работы, но в известность ее не поставила. Она звонила ФИО1, но та не брала трубку. С требованиями о взыскании судебных издержек не согласна, считает, что цены завышены.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3 пояснила, что в Управление поступала жалоба, была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что из-за не верной консультации юристом Управления образования ФИО1 была восстановлена на работе позже. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу к <данные изъяты> часам и увидела, что возле школы стоит ФИО1. Она подошла к ФИО1, и спросила, что она здесь делает. ФИО1 пояснила, что ее не пускают на рабочее место. Она расписалась в тетради ФИО1 и пошла на работу. ФИО1 с дворником разговаривала на повышенных тонах. ФИО1 стояла возле калитки, дворник отодвинул ее рукой за плечо и закрыл калитку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ей позвонили и сказали, что ФИО1 восстановили на работе и то, что ФИО1 ходит по школе и снимает все на телефон без разрешения. ФИО1 долго сидела в коридоре школы, ходила ли она к директору или нет ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она сделала ФИО1 замечание за то, что ее тетрадь лежит на рабочем месте, потом она разорвала эту тетрадь и ФИО1 ушла с работы и не вернулась. Жизни ФИО1 она не угрожала. Конфликтов с другими работниками у нее (ФИО8) нет. Директор их против ФИО1 не настраивала. Когда она вышла на работу, то не замечала, чтобы ФИО1 пила какие-то таблетки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в школу, но приказ о ее восстановлении на работе был еще не подписан. ФИО1 села в ее кабинете, она попросила ее выйти, так как она работала за компьютером, а ФИО1 ей мешала. ФИО1 вышла в зал столовой и снимала все на телефон, провоцировала работников. ФИО1 сидела в зале, к директору не ходила. Она сообщила директору о том, что ФИО1 в школе, директор сказала, что сейчас экзамен и ФИО1 должна к ней подойти по окончанию экзамена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходила по территории школы, но в школу не заходила. Таблетки ФИО1 пьет постоянно, еще до конфликтов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты> часов, ФИО1 уже была в школе. Директор ей объяснила, что сейчас в школе проходит экзамен и ей необходимо прийти к директору к <данные изъяты> часам. Но ФИО1 все равно ходила по школе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходила по территории школы. Сторож сказал, что не пустил ее в школу, так как она пришла в <данные изъяты> часов. Она проводит инструктаж со сторожем и выдает списки, кого можно пропускать в школу до <данные изъяты> часов. ФИО1 она в эти списки не включала. ФИО1 сторож сказал, чтобы она пришла после <данные изъяты> часов, тогда он ее пропустит. Но ФИО1 ходила по территории школы, а в школу так и не зашла. Директор коллектив против ФИО1 не настраивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает водителем школьного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он зашел в школу посмотреть расписание и охранник ему сказал, что по распоряжению директора сказали ФИО1 в школу не пускать. Вернулся в школу в <данные изъяты> часов ФИО1 ходила на крыльце школы.

Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по заявленным и поддержанным истцом исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка». С МБОУ СОШ п. Джонка в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ п. Джонка ФИО2 издан приказ № об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности.

ФИО1 была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, однако от его подписи отказалась, о чем был составлен акт, в котором комиссией зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении ее в прежней должности. В акте указано, что ФИО1 отказалась от подписи акта, трудовой договор подписала, но копию не взяла.

В последующем директором МБОУ СОШ п. Джонка вновь был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности. Согласно приказу во исполнение решения Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановлена на работе и допущена ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности повара на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ п. Джонка и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность <данные изъяты> дошкольной группы на <данные изъяты> ставки, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ СОШ п. Джонка на основании исполнительного листа о восстановлении ФИО1 на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району исполнительное производство №-ИП окончено.

Из объяснений рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории школы присутствовала ФИО1, она курила на территории школы. На его вопрос - почему вы тут ходите? Она ничего не ответила. Он ей предложил подняться к директору школы. Она ответила, если директору надо, то пускай сама к ней спускается. На что он ей ответил, что на территории школы посторонние не должны находится и попросил покинуть ее территорию школы. Она вышла, оставила калитку открытой, он ее закрыл (Так как это детское учреждение, то он не знал, что она может предпринять).

Из объяснений гардеробщика ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 зашла в школу, сказала, что идет к директору. Так как был экзамен на второй этаж никого не пускали. Она сидела ждала окончания экзамена. Директор спустился к ней и сказала прийти после <данные изъяты> часов, но ФИО1 пошла в столовую и начала там снимать все на телефон. О том, что она была ДД.ММ.ГГГГ в школе есть запись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ФИО1 была уже на территории школы. Она прошла на свое рабочее место, в течение нескольких часов ФИО1 в школу не заходила. Она вышла на улицу и спросила ФИО1, почему она не заходит в школу, на что она ответила, что подумает, но в школу так и не зашла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в школу после обеда, она ее записала, она сказала, что идет к директору, о чем есть запись в журнале.

Согласно журналу посещаемости школы на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зашла в школу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в школу не заходила.

Из объяснений ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его приняли временно на работу в МБОУ СОШ п. Джонка в качестве сторожа. Был проведен инструктаж о запрете и нахождении посторонних лиц в рабочее время с 18 часов до 08 часов, кроме работников обслуживающего школьное учреждение. ФИО1 не пропустил в здание школы так как на тот момент она не являлась сотрудником школьного учреждения, то есть лицо постороннее. Посетителям разрешено находится в школе после 8:00 часов, о чем он сообщил ФИО1

Согласно информации КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась к ВОП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. DS: острая реакция на стресс. Лечение: пустырник, глицин. Обращение однократно. За медицинской помощью обращалась к врачу неврологу ФИО14 Выдавался больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. DS: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Лечение: Артрозан, мидокалм, никотиновая кислота, комбилипен.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как показал анализ требований истца в части компенсации морального вреда, перенесенного ФИО1, обстоятельства, указанные истцом в их обоснование, как то: по распоряжению директора ее не пускали в школу, директор школы ФИО2 оказывала на нее психологическое давление и настраивала коллектив против нее, из личной неприязни, директор создала для нее невыносимые условия для работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы истца ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также предоставленными объяснительными сторожа, гардеробщика и рабочего по комплексному обслуживанию здания, которые пояснили, что ФИО1 было разъяснено во сколько необходимо подойти к директору для подписания приказа, ФИО1 к директору не поднималась, ходила по школе, снимала все на телефон, провоцировала конфликт с работниками. Свидетели также отрицают тот факт, что директор школы ФИО2 настраивала коллектив против ФИО1

Как установлено в судебном заседании конфликт у ФИО1 произошел с работниками столовой, а не с директором школы ФИО2

Представленные в адрес суда сведения из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, не подтверждают факт причинения морального вреда ФИО1 именно директором МБОУ СОШ п. Джонка ФИО2

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств виновных действий ответчика - директора школы ФИО5, перенесения нравственных и физических страданий в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом расходы на проезд в Нанайский районный суд Хабаровского края понесены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к МБОУ СОШ п. Джонка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, что не лишает права ФИО1 обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБОУ СОШ п. Джонка, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Е.С. Федотова