Решение № 2-313/2026 2-313/2026(2-4256/2025;)~М-3348/2025 2-4256/2025 М-3348/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-313/2026

УИД №24RS0032-01-2025-005590-92

Дело №2-313/2026 (2-4256/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

при секретаре судебного заседания Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 252 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 руб. 78 коп., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 450 рублей. Требования мотивированны тем, что 01.02.2025 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №. Затопление произошло в результате обрыва гибкой подводки смесителя на умывальник в квартире №, произошло, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 252 426,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не вправе требовать с нее взыскание ущерба. Вместе с тем, стоимость ущерба не оспаривала, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба и причин затопления. Так же не оспаривала причину затопления, пояснив, что незадолго до затопления приобрела смеситель и договорилась неофициально о его установке. Лопнул шланг подводки воды к смесителю. Представила письменные пояснения с собственноручно выполненной схемой, согласно которой шланг к смесителю располагался от трубы инженерных систем водоснабжения внутри помещения и не был запитан непосредственно от общего стояка подачи воды, т.е. прорыв произошел в зоне ответственности собственника помещения. Акты осмотра квартиры так же не оспаривала, в том числе в части причин затопления. Факт непосредственного проживания в квартире так же не оспаривала.

Третьи лица ООО «Строймонтаж», ООО УК ЖСК, ФИО2, ФИО3, ООО Гарант в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2025 г.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2021 г.

08.05.2024 г. между страхователем ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности (№) квартиры сроком страхования с 16.06.2024 г. по 15.06.2025, с общей суммой страхования 600 000 рублей.

04.02.2025 г. ООО "Строймонтаж" составлен акт, согласно которому в квартире по адресу <адрес> установлено повреждение имущество путем затопления. Причиной затопления является прорыв 01.02.2025 г. гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>.

06.02.2025 г. собственник квартиры ФИО2 обратилась обратился в АО "АльфаСтрахование" с извещением о наступлении страхового события, произошедшего 01.02.2025 г., согласно которому повреждено ее имущество путем затопления, причиной затопления является прорыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>

Согласно экспертного заключения № 11445490 от 12.02.2025 г. рыночная стоимость ущерба по состоянию на 01.02.2025 г., причиненного вследствие затопления с учетом износа составляет 297 258 рублей 21 копейку, без учета износа 302 427 рублей 34 коп.

АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 252 426 руб., что подтверждается платежным поручением № 18541от 14.02.2025 г.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от 04.02.2025 г. ООО "Строймонтаж" причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является Причиной затопления является прорыв 01.02.2025 г. гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>.

Из акта управляющей компании ООО "Строймонтаж" от 06.02.2025 г. следует, что общедомовые сети исправны, аварийное состояние отсутствует, какие либо работы ООО "Строймонтаж" в помещении в котором произошло затопление не проводило.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанным доказательствам и для признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины затопления, чем те, которые представлены стороной истца, не воспользовалась. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что гибкая подводка установлена застройщиком или управляющей компанией. Из пояснений ответчика следует, что она самостоятельно договорилась с малознакомым лицом об установке шланга проводки и документально эти работы не оформляла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчика являясь собственником квартиры по адресу: <...>. Красноярский рабочий д. 61 кв. 48, обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам, вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания квартиры, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что гибкая подводка установлена застройщиком и потому на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса истцу.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, которая, являясь собственником квартиры, не обеспечила содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, в результате чего произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 252 426 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 572 рубля 78 копеек и 450 рублей нотариальные расходы за удостоверение факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН:№ стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 252 426руб., расходы на оплату государственной пошлина в размере 8 572 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Черняков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.