Решение № 2-3831/2025 2-3831/2025~М-3039/2025 М-3039/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3831/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.10.2025 Дело № 2-3831/2025

66RS0006-01-2025-003194-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ-СЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, судебных издержек,

установил:

ООО «РЭМ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «РЭМ-СЕРВИС» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Согласно поэтажному плану здания комната < № >, находящаяся в собственности ФИО2 расположена над помещением < № >.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: < адрес >А от 04.02.2025 зафиксирована промочка нежилого помещения вышерасположенной комнатой < № >. В комнате < № > установлен факт незаконной врезки водоснабжения и водоотведения. Промочка произошла по причине течи в стиральной машине, являющейся имуществом собственника комнаты < № >.

При осмотре выявлены повреждения:

- на потолке отпали 2 шт. плитки ПВХ (размер 50*50 см.), также наблюдается отклеивание еще 4 шт. плиток ПВХ. На базовом потолке отслоение штукатурного слоя. На галтелях, окрашенных ВЭК (между потолком и стеной на участке S =6,3 кв.м. наблюдаются следу промочки в виде желтых пятен и подтеков);

- на стенах справа от входа обои виниловые под покраску шириной 1 м., отклеивание 4-х полос (к подклеиванию не подлежат);

- на полу уложен линолеум, вспучивание по всей площади помещения.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 88 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 460 рублей 70 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, возникшего в результате затопления в размере 88000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 460 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДУМИ МО «г. Екатеринбург».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что сумма судебных расходов составляет 17460 рублей 70 копеек: 17000 – оплата услуг эксперта и 460 рублей 70 копеек – оплата стоимости телеграммы. Указала, что протечки из комнаты < № > происходят периодически, что подтверждается актом. В результате протечки причинен ущерб имуществу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Представитель третьего лица ДУМИ МО «г. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что истец является собственником нежилого помещения – пом. < № > по адресу: < адрес > (л.д. 71-72).

Ответчик ФИО2 является собственником комнаты < № >, расположенной на втором этаже по указанному адресу над помещением истца, что не оспаривается, и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.139-142, 157-158).

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.08.2007, заключен договор управления общим имуществом от 21.08.2007 < № > (л.д. 148-155).

Согласно выписке из журнала заявок, 27.01.2025 в адрес управляющей компании поступила заявка о том, что топит сверху, в комнате этажом выше (2 этаж, < № >) проведено самовольное (внепроектное) переустройство комнаты < № >: через стену коридора в комнату приложены трубопроводы ХВС, ГВС, КНС (самоврез). Причина промочки: течь стиральной машины, установленной в комнате. Работники управляющей компании заглушили (обрезали) самоврез трубопроводов ХВС, ГВС, КНС в комнату < № >, произведено фото. Сети ХВС, ГВС, КНС в жилых комнатах дома коридорного типа проектом дома не предусмотрены (л.д. 176-179).

Из акта обследования нежилого помещения от 04.02.2025 следует, что выявлены следующие повреждения:

- на потолке отпали 2 шт. плитки ПВХ (размер 50*50 см.), также наблюдается отклеивание еще 4 шт. плиток ПВХ. На базовом потолке отслоение штукатурного слоя. На галтелях, окрашенных ВЭК (между потолком и стеной на участке S =6,3 кв.м. наблюдаются следу промочки в виде желтых пятен и подтеков);

- на стенах справа от входа обои виниловые под покраску шириной 1 м., отклеивание 4-х полос (к подклеиванию не подлежат);

- на полу уложен линолеум, вспучивание по всей площади помещения.

Промочка нежилого помещения произошла по причине течи стиральной машины в вышерасположенной комнате < № >, что является имуществом собственника данной комнаты. Также ранее была установлена незаконная врезка водоснабжения и водоотведения в комнате < № > (л.д. 8).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца имело место в результате течи стиральной машины из вышерасположенной комнаты < № >, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истца судом принимается приобщенное к материалам дела заключение < № > от 10.03.2025, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения < № > по адресу: < адрес > (литер 3), составила 88000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в сумме 88000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по оплате оценки ущерба в размере 17000 рублей (л.д. 54), расходов по оплате телеграммы в размере 460 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины 4000 рублей (л.д. 7).

Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оценке ущерба, по оплате телеграммы и по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС < № >, паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭМ-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 88 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 17000 рублей, расходы по оплате телеграммы 460 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.