Решение № 12-16/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-16/2023

№ 12-16/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000446-30


РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 26 октября 2023 г.

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителей административного органа межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградским областям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО4 от 23 августа 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО4 от 23 августа 2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд.

В жалобе просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указано, что 21.02.2023 в 10 часов 20 минут установлено местонахождение его транспортного средства марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком № регион на расстоянии 18 метров до водного объекта р. Соленая Куба.

На момент выезда установить собственника транспортного средства не представилось возможным. В рамках административного расследования установлены его персональные данные и в отношении него был составлен протокол и, что указанные действия собственника автомобиля попадают под нарушения п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, а именно: движение и стоянка транспортного средства в границах водоохранной зоны.

Однако, ни в акте выездного обследования, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что в момент обнаружения в водоохранной зоне его транспортного средства, он находился в нем в качестве водителя или пассажира.

В момент составления протокола он предоставлял административному органу договор аренды транспортного средства, справку о нахождении в должности рыбака, копию договора о пользовании рыбоводным участком.

Кроме того, данный участок водоема р. Соленая Куба информационными знаками о границах водоохранных зон, не оборудован.

Также замер нахождения транспортного средства в 18 метрах от водного объекта р. Соленая Куба был произведен не специальным средством, а обычным телефоном, который не является специальным устройством, определяющим GPS координаты.

Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, вину свою не признал, не отрицал факт принадлежности ему автомобиля УАЗ, с государственным номером № регион. Пояснил, что в период выездной проверки он находился на больничном, автомобиль, обнаруженный на берегу р. Соленая Куба, находился в аренде у ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды.

Представители административного органа считали постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Протоколом об административном правонарушении № 21/60-2023-ВН от 19.07.2023 установлено следующее.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), поступило обращение гражданина ФИО1 по факту нарушения природоохранного законодательства.

В рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Межрегионального управления осуществлено выездное обследование на территорию земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта р. Соленая Куба в географических координатах <адрес>.

На момент осмотра земельного участка, установлено наличие хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Соленая Куба в географических координатах <адрес>.

В рамках осмотра территории водоохранной зоны <адрес> 20 минут был зафиксирован факт нахождения транспортного средства марки УАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком № с точке с географическими координатами <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте, расстояние от транспортного средства марки УАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком №, до водного объекта р. Соленая Куба составляет 18 метров.

На момент выезда установить собственника транспортного средства марки УАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком №, не представляется возможным.

В рамках возбужденного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН установлен собственник транспортного средства марки УАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком №, физическое лицо - ФИО3

На момент составления протокола, ФИО3 представлены объяснения с приложением материалов (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав полученные объяснения и материалы, государственный инспектор пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, выразившийся в нахождении автотранспортного средства (стояка, а равно как и движение), в водоохранной зоне в случае отсутствия твердого покрытия, является угрозой причинения вреда окружающей среде.

Водоохранная зона р. Соленая Куба, установлена Водным кодексом РФ и составляет 200 метров в границах которой запрещается: «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально отведенных местах, имеющих твердое покрытие».

Собранные и исследованные по делу доказательства позволили инспектору сделать вывод, что указанные действия гражданина ФИО3 попадают под нарушения п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, а именно - движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и ФИО3 не оспаривается, что он является собственником транспортного средства марки УАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком №, однако в момент выездной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он машиной не управлял, так как находился на больничном. Данные обстоятельство подтверждается электронным листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО3 (л.д. 14).

Кроме того в материалах дела имеется договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО3 передает во временное пользование арендатору ИП ФИО2, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки УАЗ Патриот (л.д. 12-13).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал у ИП ФИО2 в должности рыбака и его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 625 рублей (л.д. 15).

Однако данным доказательствам, также обращению ФИО3 (л.д. 49-51) к государственному инспектору, не дана оценка.

В судебном заседании государственный инспектор, проводивший выездную проверку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что из вышеуказанной машины УАЗ вышли 2 человека, ФИО3 среди них не было.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, а также вины данного физического лица в его совершении.

Однако административный орган не представил доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил движение и стоянку в границах водоохранной зоны, в 18 метрах от реки Соленая Куба.

Из вышеизложенного следует вывод, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды привлек к административной ответственности ФИО3, не имея на это оснований ввиду отсутствия сведений о нём как о субъекте данного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не представлены доказательства, указывающие на то, что он есть субъект этого административного правонарушения. Следовательно, ФИО3 не может подлежать административному наказанию за административное правонарушение, причастность которого к его совершению не доказана.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, полагаю необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.И. Строганова