Апелляционное определение № 33-4617/2026 от 21 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Онжолов М.Б.

Дело № № 2-6638/2024

УИД: 05RS0031-01-2021-007298-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года, № 33-4617/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО3 о признании недействительным постановления, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску ФИО3 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителей администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО10 и ФИО11, просивших удовлетворить исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 о:

- признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы от 25.11.2011 г. № 3647 «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № «а» в бывшем с/т «Дагнефть»;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 20.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем сделана запись регистрации права№ от 06.09.2013;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, заключенного между ФИО2 и ФИО5, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/020/2014- 330 от 08.04.2014;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № от 16.12.2020;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...><адрес>;

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...><адрес>.

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...><адрес>;

- обязании ФИО3 снести (демонтировать) за собственный счет железный забор, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000069:1101, по адресу: <...><адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) железного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, администрацией города выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...><адрес>. Земельный участок с к/н 05:40:000069:1101 огорожен железным забором, на самом участке какие-либо строения отсутствуют.

Как следует из содержания вышеприведенных материалов, запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на спорный участок осуществлены на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 25.11.2011 № 3647 «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № «а» в бывшем с/т «Дагнефть». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2011, право собственности зарегистрировано 18.07.2013, о чем сделана запись регистрации права №. Первым собственником участка являлся ФИО4-О.

В последующем ФИО4-О. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2013 и передаточным актом от 20.08.2013, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/073/2013-403 от 06.09.2013.

ФИО2 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/020/2014-330 от 08.04.2014.

ФИО5, в свою очередь, произвел отчуждение в пользу нынешнего собственника ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом, о чем сделана запись регистрации права № от 16.12.2020.

О наличии указанных сделок Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров.

Администрация г. Махачкалы считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало по следующим основаниям. Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации г. Махачкалы установлены приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2018 год по делу № 1-317/18.

Также, согласно ответу Управления по делам архивов от 10.02.2021 № 06-04/24, постановления главы администрации г. Махачкалы от 25.11.2011 № 3647 «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № «а» в бывшем с/т «Дагнефть» в архиве администрации города Махачкалы отсутствует, находящееся на хранении в архиве постановление главы города Махачкалы 2011 года за № «Об отнесении квартир к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставлении жилой площади и отмене постановления Главы г. Махачкалы № от 21.12.2010 г.» датировано от 21.11.2011 и не содержит сведений на указанного в запросе ФИО1

Учитывая, что право собственности у ФИО1 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона.

ФИО6 Р.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав следующее.

Истец ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу № 1-317/18 в отношении ФИО12, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 327 и частью 4 статьи 327 УК РФ и которым установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которых не разграничена, в результате преступных действий виновных лиц.

Согласно указанному приговору ФИО12 пo предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя с отведенной ролью при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана - земельный участок №, расположенный в МКР «Дагнефть» г. Махачкалы, площадью 450 кв. м, не обремененный правами граждан, для его дальнейшей продажи, оформили поддельные документы, и оформила право собственности на ФИО1, в последствии обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанный земельный и по неоднократным сделкам нынешним собственником участка является ФИО6 Р.А.

Между тем для истребования участка у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи заключен 26.08.2020. При заключении сделки он осмотрел участок, который был свободен от построек, а также были предъявлены свидетельства о правах, на земельный участок предшествующих собственников, в связи с чем никаких сомнений в недобросовестности продавца на момент приобретения участка не возникло.

В Управлении Росреестра по РД зарегистрирован переход права собственности, что усматривается из выписки с ЕГРН от 16.12.2020.

При проведении первичной регистрации права собственности ФИО1 проводилась проверка документов, подтверждающих право предоставления земельного участка, и сделана запись регистрации.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок с к/н № зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации.

Ответчик возмездно приобрел спорный земельный участок у предшествующего собственника в отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Не знал и не мог знать, что в действительности ФИО5 не имел права распоряжаться указанным земельным участком.

В части приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, на который истец ссылается в обоснование своих требований, ФИО6 Р.А. не является лицом, в отношении которого вынесен приговор и не установлено каких-либо противоправных действий с его стороны по оформлению, приобретению земельного участка, открыто и добросовестно владел и как собственник реализовал свое право и возвел на участке забор.

Считает что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен, постановлено:

«Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка с к/н №, общей площадью 389 кв. м, расположенного по адресу: <...><адрес>».

На указанное решение суда представителем ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право Администрации г. Махачкалы на спорный земельный участок в силу закона защищается положениями с. ФЗ № 137-ФЗ.

Кроме того, действующее земельное законодательство исходит из того, что если право на земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», такие вопросы регулируются ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спиртного земельного участка в натуру в установленном законом порядке не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.08.2025 произведён переход к рассмотрению дела в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО2, ФИО4-О., ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку предметом спора являются договоры купли-продажи, сторонами которых они выступают.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о признании недействительным (ничтожным) первичного постановления главы администрации г. Махачкалы от 25.11.2011 № 3647 «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № «а» в бывшем с/т «Дагнефть», на основании которого зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с к/н 05:40:000069:1101, признании недействительными последующих сделок, заключенных с указанным земельным участком, оспаривании права ФИО3, на данный земельный участок, истребовании данного земельного участка у собственника, и также обязании снести (демонтировать), расположенный на данном земельном участке металлический забор.

В свою очередь, первоначальным ответчиком ФИО3 в порядке встречного иска заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемым постановлением главы администрации г. Махачкалы от 25.11.2011 № 3647 «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № «а» в бывшем с/т «Дагнефть» ФИО1-О. 18.07.2013 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с к/н 05:40:000069:1101.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2011.

По договору купли-продажи от 06.09.2013 спорный земельный участок продан ФИО1-О. ФИО2

По договору купли-продажи от 08.04.2014 спорный земельный участок продан ФИО2 ФИО5

По договору купли-продажи от 16.12.2020 спорный земельный участок продан ФИО5 ФИО3, который в настоящее время и является зарегистрированным собственником земельного участка.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 июля 2018 года спорный земельный участок в установленном законе порядке ФИО7 не представлялся, собственник имущества – Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не имел воли и намерения отчуждать спорный объект недвижимости, а заключенные в последующем договора купли-продажи, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными с момента их заключения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя также из того, что доказательств проявления гражданином разумной осмотрительности при заключении сделки; принятие мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; осуществления приобретателем осмотра земельного участка до их приобретения и ознакомления им со всеми правоустанавливающими документами; а также иных фактов, обусловленных конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не пропущен срок исковой давности по обращению о защите нарушенного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку дата вынесения приговора Ленинским районным судом г. Махачкалы - 06 июля 2018 года, следовательно о нарушении своего права уполномоченному органу должно было быть известно с указанного времени, трехлетний срок исковой давности истекал 6 июля 2021 года, а иск Администрацией подан в марте 2021 года, судебная коллегия полагает, что довод о пропуске публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 года отменить.

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации г. Махачкалы от 25.11.2011 № 3647 «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № «а» в бывшем с/т «Дагнефть»;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 20.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем сделана запись регистрации права№ от 06.09.2013;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенный между ФИО2 и ФИО5, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/020/2014- 330 от 08.04.2014;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенный между ФИО5 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № от 16.12.2020;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...><адрес>;

Признать недействительными материалы межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-5, <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с к/н 05:40:000069:1101, общей площадью 389 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-5, <адрес>;

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) за собственный счет железный забор, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000069:1101, по адресу: <...><адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) железного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации г. Махачкалы отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов