Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллин А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, а/м BMW Х5 г.р.з. *** под управлением ФИО3 и а/м Hyundai i40 г.р.з. *** принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП была признана ФИО4, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Его автомобилю были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «МСЦ». Данная компания признана банкротом, поэтому он обратился в экспертно- консультационную аудиторскую оценочную фирму «ЭКАФ-О», с просьбой проведения -независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai - i40 г.р.з. *** с учётом износа составила 623900 руб. 84 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000руб. После чего он обратился в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление вместе со всеми приложенными документами было принято ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не была произведена в срок. Последний день выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. представитель РСА получил претензию по возмещению страховой суммы. По истечении срока, указанного в претензии, ущерб не был выплачен, мотивированный отказ не был предоставлен. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом неустойка составляет: 40000*1 %=4000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 223900 руб. 84 коп., с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта 400000 руб., сумму неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9439 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 отказались в связи с тем, что ими с ответчиком ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Нуриева (Петровичевой) Ю.И берет на себя обязанность частично удовлетворить требования истца, оговоренные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 руб., истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика ФИО2 требований, в остальной части исковые требования к РСА поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. По требованиям о компенсации морального вреда указали следующее. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает компенсацию морального вреда, правовых оснований для взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Кроме того, договором не предусмотрена солидарная ответственность РСА и ФИО4 по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный размер максимального обеспечения. Следовательно РСА и ФИО4 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых превышает размер максимального обеспечения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск частично признала, согласилась с условиями мирового соглашения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных к ФИО2 исковых требований в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ ***, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ ***, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в *** мин. в <адрес> по <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 г.р.з. *** под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО: СК «МСЦ»), а/м BMW Х5 г.р.з. *** под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ОСАГО: СК «Чулпан) и а/м Hyundai i40 г.р.з. *** принадлежащим ФИО1 на праве собственности (страховой полис ОСАГО: СК «Согласие»), водитель ФИО12

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. ***

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № *** у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» ***-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai i40 г.р.з. *** составляет 623900 руб. 84 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из описи вложения следует, что истец предоставил ответчику: заявление о компенсационной выплате, справку о ДТП от, копию постановления, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, экспертное заключение ***, фискальный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ

Из извещения об отказе в компенсационной выплате *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик РСА отказал ФИО1 в компенсационной выплате по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины Hyundai i40 г.р.з. *** обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное письмо направленное в адрес истца было возвращено обратно в РСА в связи с тем, что срок хранения письма на почте истек.

Судом установлено, что Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, РСА сообщило, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое было направлено в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в РСА в связи с тем, что срок хранения письма на почте истек.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-2110 г.р.з. ***, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2110 г.р.з. *** ФИО2

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению *** от ***. ООО «Фаворит», составленного по направлению РСА *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС Hyundai i40 г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» является для суда необязательным, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы. Суд учитывает, что в адрес суда представлено неполноценное экспертное заключение (в виде краткого заключения автотехнической экспертизы), исследование проводилось только по представленным изображениям автомобиля, справки о ДТП, без осмотра транспортных средств, без извещения владельца транспортного средства, эксперт, подготовивший экспертное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. Иных доказательств обоснованности отказа в компенсационной выплате ФИО1 ответчик РСА суду не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai i40 г.р.з. *** составила 623900 руб. 84 коп.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «ЭКАФ-О» *** от ДД.ММ.ГГГГ Экспортное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, определяя ее размер на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО «ЭКАФ-О» ***-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623900,84 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Учитывая, что к отношениям между истцом и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая дату ДТП и дату заключения договоров страхования участников ДТП, механизм расчета неустойки должен быть произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что изначально заявление истца с необходимыми для компенсационной выплаты документами получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно действовавшим на тот период правовым нормам Закона об ОСАГО, РСА должно было произвести выплату не позднее 20-ти дней после получения данных документов, чего сделано не было.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) следующий: 400000 х 1 % х 71 дн. = 284 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 200000 рублей ((400000) * 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал положениями ст. 15 Закона РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхование автогражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат, однако постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения о праве на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Ответчика деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9439 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку производство по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения указанные расходы и моральный вред не подлежат взысканию с ФИО2 согласно условии заключенного мирового соглашения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет 623900,84 руб. имущественные требования истца к ответчику ФИО2 в размере 223900,84 руб. удовлетворены частично, между сторонами заключено мировое соглашение, имущественные требования истца к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков в размере 400000 руб. удовлетворены в полном объеме, а именно на 64,11% (400000 руб. (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 623900,84 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с Российского Союза автостраховщиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 9616,5 рублей (15000 рублей* 64,11 %: 100 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате почтовых услуг в сумме 754 руб. 69 коп. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9000 рублей.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 9896,17 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9439 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу 9439 руб., в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9439 руб., в доход государства – 457,17 руб. 9896,17 руб. -9439 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9616,5 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 754 руб.69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 457,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Председательствующий: А.Р. Хайруллин