Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1433/2025;)~М-914/2025 2-1433/2025 М-914/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-102/2026

дело №2-102/2026 года (№2-1433/2025 года)

УИД 69RS0014-02-2025-001939-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьих лиц УМВД России по Тверской области и ОМВД России «Конаковский» Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц,

установил:

истец ФИО1 в целях защиты неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., мотивировав требования тем, что сотрудники Редкинского отделения полиции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 и ФИО4, использовавшие служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов незаконно вторглись на частный земельный участок и его жилище в <данные изъяты>, напали на него, применив физическую силу, связали, провели незаконный обыск в даче и бане, обыскали его и одежду, забрали паспорт с деньгами, положив вещи в полиэтиленовый пакет. Процессуальным образом действия свои они не оформили. Преступными действиями вышеуказанных сотрудников ему и его семье причинены моральные, нравственные и психологические травмы по угрозе жизни и здоровью, чести и достоинству.

Определениями суда от 05.12.2025, 19.03.2026 и протокольным определением суда от 19.02.206 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьих лиц МВД России, УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский», ФИО2, ФИО4, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Тверской области, ФИО5 (т.1 л.д.15-17, 35-37, 91-92, 199-201).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на земельный участок в <адрес>, который принадлежит <данные изъяты>, где занимался хозяйственными делами, затопил баню. Около 14.00 часов услышал стук в дверь, понял, что приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4, они тогда ему не представились, не показали документов, были в гражданской одежде. ФИО4 сразу зашёл в баню, стал возмущаться, он попытался ему возражать, так как никого не приглашал, и пошел за ним. ФИО2, находясь в предбаннике, схватил его за шею, применил удушающий прием. Затем они нашли веревку и связали его, все произошло моментально. Они разбросали вещи. Спросили, где находятся ключи от дачи, он сказал, что лежат на печке. В добровольном порядке ключи не давал от дома, так как в этой время был связан. ФИО4 взял ключи, ушел в дом, пришел с паспортом, в котором находились деньги. В это время он был в бане с ФИО2. Затем ждали следственную группу, после чего приехали в отдел полиции пос.Редкино. В бане у него действительно лежали ножи, но он их не хватал. В 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в больницу. О наличии составленных ФИО2 рапортов, он узнал спустя 2 месяца при ознакомлении с материалами уголовного дела. Моральный вред ему причинен в том, что у сотрудников полиции не имелось оснований обыскивать его дом. После проведённого обыска его социальные и семейные связи разрушились. В настоящий момент ему следственным отделом ОМВД России «Конаковский» предъявлено обвинение по трём эпизодам ч.3 ст.158 УК РФ, по которым вину не признает. Действия ФИО2 и ФИО4 в причинении ему морального вреда, он не разграничивает, поскольку они виноваты оба. Телесных повреждений ФИО2 и ФИО4 ему не наносили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. В представленных возражениях поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Указано на то, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, что ответчик является лицом, действия которого повлекли нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (т.1 л.д.150-153).

Представитель третьих лиц УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, привела письменную позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Конаковский» возбуждено уголовное дело № по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём спиливания решетки на окне и отжатия рамы пластикового окна совершено проникновение в <адрес><адрес>, откуда совершено хищение имущества на сумму 38450,00 руб. у ФИО12; возбуждено два уголовных дела по факту краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 09 часов. В совершении данных преступлений обвиняется ФИО1, которому предъявлены обвинения по трем эпизодам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции ФИО7 ФИО2 и ФИО4 действительно доставляли ФИО1 как лицо, подозреваемое в совершении трех тяжких преступлений и ими истребован у ФИО1 паспорт, так как того задержали в тот же день в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а в дальнейшем арестовали. ФИО8 ФИО4 свои действия отразили в рапорте, в настоящее время данные сотрудники не работают в Редкинском отделении ОМВД России «Конаковский». ФИО1 в течение 5 месяцев с момента совершения возможных противоправных действий сотрудников не обращался с жалобами на их действия, впервые обратился в СУ СК по СО г.Конаково ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о незначительности тех обстоятельств для истца, с которыми он связывает наступление моральных и физических страданий. Истец не представил доказательств, подтверждающих понесённые им нравственные страдания, что свидетельствует об отсутствии причинной связи; не обосновал размер компенсации морального вреда, который чрезмерно завышен (т.1 л.д.74-77).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не поддержал исковые требования ФИО1, полагал их необоснованными, указав следующее. В декабре 2024 года работал в Редкинском отделении ОМВД России «Конаковский» в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о незаконном проникновении в частный дом. Он с заместителем начальника Редкинского отдела полиции ОМВД России «Конаковский» ФИО4 приняли заявление от заявителя-потерпевшего, отобрали объяснения, осмотрели территорию частного дома. Определили, что проникновение в дом было с заднего двора, видны следы на снегу. Они прошли пешком около 7 км. по следам и пришли к бане, расположенной на территории <адрес>. Постучались, вышел ФИО1, они были одеты в служебное обмундирование, представились ему. Предложили зайти в дом, ФИО1 согласился, он был один, семьи с ним не было. Зашли, обнаружили предметы, похожие на те, которые указал им заявитель-потерпевший. Они ФИО1 все объяснили, он стал нервничать, пошел в парилку, на лежанке находились ножи, и он увидел, что ФИО1 к ним потянулся. В целях обезопасить свою жизнь, он принял решение ограничить его движение, поэтому ремнём или жгутом, точно не помнит, перевезал ФИО1 руки, тот дергался. ФИО1 сказал, что паспорт находится в куртке, они взяли его для установления личности, денег в нем не было. Затем вызвали следователя, ждали возле бани группу, когда те приехали, то сняли с него ремни и надели наручники. Телесных повреждений ФИО1 они не наносили. Позже следователь оформил неотложное следственное действие – обыск, они поехали в отделение полиции пос.Редкино. Паспорт отдали следователю. В отделе полиции ФИО1 отказался давать ему объяснения, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Затем он оформил рапорт. По поводу ключей от дома, точно пояснить не может, кто из них открывал дом. Какая-либо служебная проверка в отношении него и ФИО4 по произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, не проводилась, к какой-либо ответственности не привлекался. Своими действиями моральный вред ФИО1 и его семье, он не причинил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которому в декабре 2024 года её супруг ФИО1 занимался ремонтом аварийной крыши и дачи в <адрес>, в этот момент его схватили ФИО2 и ФИО4, не дав починить крышу. ФИО2 и ФИО4 незаконно забрали ключи от принадлежащей ей дачи и бани в СНТ «Калинка», которые до сих пор не возвращены, она не может пользоваться данным имуществом. Её семье причинен моральный и репутационный ущерб, поскольку сотрудники полиции незаконно и безосновательно, не имея улик и доказательств, основываясь на том, что ФИО1 только что освободился, схватили его и провели в её доме обыск, после которого местные жители стали говорить, что они обеспеченные, но поддерживают дешевое воровство.

Третьи лица МВД России, ФИО4, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом, письменной позиции суду не представили.

Представитель Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, материал № года, письменные материалы дела в совокупности с положениями части 1 статьи 12, статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что третьему лицу ФИО5 по состоянию на 07.04.2026 на праве собственности недвижимое имущество на территории <адрес> не принадлежит. Согласно членской книжке садовода ФИО9 по состоянию на 1996 год в её пользовании находится земельный участок, взносы по которому она уплачивала последний раз в 2013 году.

Третье лицо ФИО2 поступил на службу в УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Редкинского отделения полиции ОМВД России «Конаковский». Третье лицо ФИО4 поступил на службу в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Редкинского отделения полиции ОМВД России «Конаковский» (т.1 л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. старшим следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час. до 09.00 час. имущества у ФИО13, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО14 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.111).

Как указано в рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с его показаниями в качестве третьего лица в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 поступило сообщение КУСП 3659 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 о проникновении неустановленного лица в её <адрес>, расположенного в д.<адрес>. При проведении проверки установлено, что по вышеуказанному адресу неизвестное лицо повредило окно, попыталось проникнуть в дом с задней стороны участка через забор. После обнаружения следов на снегу, он совместно с ФИО4 проследовали по следам, которые вывели их в <адрес> в заброшенную хозяйственную постройку в 150 метрах от <адрес>. Подойдя к постройке они обнаружили следы пребывания там, но постройка заперта изнутри. Постучали, открыл ФИО1, который разрешил им зайти в постройку, впустил их добровольно, в которой они визуально обнаружили предметы и продукты питания, украденные из <адрес> по факту хищения у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3348). Во время общения ФИО1 вел себя подозрительно, ходил из стороны в сторону, постоянно хотел приблизиться к деревянному стеллажу с располагающимися там ножами, пытался покинуть помещение. С целью проведения проверки и опроса, предложили ФИО1 проследовать в ФИО10, разъяснив причины и основания проверки, ФИО1 согласился, вышел на улицу, где попытался убежать, стал оказывать сопротивление, одергивать руки, в связи с чем применили подручные средства «веревку», в последующем в автомобиле «наручники» в соответствии с п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции». Для сохранности и пресечения уничтожения вещественных доказательств ФИО1 предложено передать ключи от бани и дома, что он и сделал, передав их добровольно. (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. ФИО1, находясь в Редкинском отделении полиции ОМВД России «Конаковский» отказался давать объяснения ФИО2 по вышеуказанным фактам, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО16 задержан, о чем составлен соответствующий протокол задержания. Основанием для задержания послужило подозрение к причастности к совершению преступления по факту хищения имущества у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с задержанием не согласился, указав, что в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Редкинский отдел полиции, в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в доме в СНТ «Калинка», на него надели наручники. Второй обыск состоялся примерно в 21.00 час. 23. 12.2024, постановление суда на обыск дома не было. Такими действиями нарушена ст.25 Конституции РФ (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России «Конаковский» ФИО16 составила постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>», участок в 150 метрах от участка №, необходимость в котором возникла с целью проверки причастности к совершению хищения имущества у ФИО13 – ФИО1, у которого может по вышеуказанному адресу находится похищенное имущество (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час.55 мин. До 22 час. 30 минут проведён обыск по вышеуказанному адресу с участием ФИО2, ФИО4, ФИО1, следователя ФИО16, по результатам которого изъят 61 предмет. Протокол обыска подписан всеми сторонами, замечаний не указано (т.1 л.д.62-64).

Вступившим в законную силу постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Калинка», дачный участок без номера, находящийся в 150 метрах от участка № признан законным (т.1 л.д.24-25).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.05.2025 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.91-94 материал №).

Из сообщения начальника СО ОМВД России «Конаковский» ФИО17 от 17.03.2026 следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО12 по <данные изъяты> УК РФ, объединено с уголовными делами № и №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (два эпизода в отношении ФИО13 и ФИО15). Обвинение по данным уголовным делам предъявлено ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.12.2025 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, 18.12.2025 освобождён из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По уголовному делу осуществляется выполнение требований ст.217 УПК РФ. (т.1).

Из сообщения УМВД России по Тверской области от 30.01.2026 следует, что служебная проверка в отношении ФИО4 и ФИО2 о неправомерных действиях по заявлению ФИО1 не проводилась (т.1 л.д.175).

По состоянию на 12.11.2025 Конаковским городским судом Тверской области не рассматривались жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.50); по состоянию на 14.01.2026 Калининским межрайонным СО СУ СК РФ по Тверской области не рассматривались жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.148).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, противоправность его действий, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, третьих лиц и наступлением последствий в виде причинения истцу морального вреда, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в производстве безотлагательного обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения обусловлена большой вероятностью уничтожения либо сокрытия имущества, добытого преступным путем, орудий и следов преступления, утраты вещественных доказательств по делу. При проведении обыска в жилище требования ст.ст.165,182,29 УПК РФ соблюдены. В ходе обыска обнаружены и изъяты предметы, которые имеют отношение к возбужденному уголовному делу. Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного и находящегося в производстве уголовного дела, с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ. Уведомление следователя в суд поступило в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия.

В апелляционном постановлении Тверского областного суда от 21.05.2024 отражено, что доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Так, обыск проведен в присутствии ФИО1, с объявлением постановления о производстве обыска и разъяснением порядка его обжалования, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе постановления. Сведений о том, что в жилище ФИО1 проводился иной обыск, материалы дела не содержат. Согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ визуально в жилище ФИО1 обнаружены предметы, которые могут быть предметами преступлений, информации об их изъятии отсутствует. Наличие этих сведений и явилось основанием для проведения обыска в случае, не терпящим отлагательства. Дата и время возбуждения уголовного дела, проведения обыска и допроса ФИО1 по обстоятельствам дела подтверждают наличие исключительного случая, в которых производство следственного действия не могло быть отражено.

Обосновывая незаконность действий третьих лиц ФИО2 и ФИО4, истец указывает на проведение обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты>» дважды в 14.00 часов и после 21.00 час., изъятие у него паспорта и денег, находящихся в нем, ключей от дома, которые не возвращены до настоящего времени, ограничения его в движении в связи с фиксацией сотрудниками полиции его рук верёвкой.

Между тем, доказательств того, что в результате виновных действий ФИО2 и ФИО4 истцу и его семье причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, или личные неимущественные права и интересы, при рассмотрении дела не установлено.

Суд критически относится к суждению истца о том, что при проверке доводов заявления потерпевшей ФИО13, ФИО2 и ФИО4 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произвели обыск в жилище, поскольку такие действия указанных третьих лиц соответствовали положениям частей 3-4, пункту 1 части 5 статьи 15 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4, уведомили ФИО1 об основаниях вхождения и осмотре бани при согласии на это истца, в ней находящегося. Из показаний третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 впустил их в баню добровольно. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что не препятствовал входу ФИО4 из бани в дом, после того как отдал им ключи. Учитывая изложенное, положения статьи 165 УПК РФ, действия ФИО2 и ФИО4 были направлены на обнаружение следов преступления, в рамках возбужденного органом дознания уголовного дела в целях нахождения доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. В связи с указанным, вызвана следственная группа и в дальнейшем произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, который признан законным и обоснованным.

Указание истца на незаконность применения к нему верёвки для ограничения движения, суд признает несостоятельным ввиду того, что такая необходимость возникла в связи с поведением ФИО1, пытающегося взяться за нож при разговоре с сотрудником полиции ФИО2. Такие действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 соответствовали требованиям статьи 18, части 1 и пунктам 3, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не отрицалось, что телесных повреждений сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 ему не наносили.

Ссылка истца на проведение его личного осмотра ввиду изъятия паспорта без оформления соответствующих документов признается судом необоснованной, поскольку паспорт изъят у ФИО1 в целях установления его личности при доставлении в Редкинское отделение полиции ОМВД России «Конаковский», задержания в рамках возбужденного уголовного дела и для выполнения требований ст.ст.91,92 УПК РФ. Действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 не соответствовали положениям ст.184 УПК РФ. Более того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании паспорт ему возвращён в декабре 2025 при изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Довод истца об изъятии сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО4 денег из паспорта ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия ключей от дома при рассмотрении гражданского дела не подтверждён и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Ссылка истца на причинение морального вреда его семье в ходе рассмотрения дела также не нашло подтверждения, поскольку при проведении обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ членов семьи ФИО1 не было, истец в жилище находился один. Указание третьего лица ФИО5 на неприязненные отношения жителей посёлка, в котором она проживает с супругом, к её семье, к предмету настоящего гражданского дела не относится, поскольку связано с расследованием уголовных дел, возбужденных в отношении её супруга ФИО1.

Учитывая изложенное, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика и третьих лиц, как это предусмотрено статьей 151 ГК РФ, размера вреда. Допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, третьих лиц сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4, подтверждающие факт совершения противоправных действий, которые непосредственно повлекли заявленный истцом ко взысканию вред, и наступившего для ФИО1 возможного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский» об отсутствии правовых оснований для заявленной истцом компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными.

Нарушение сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО4 иных личных неимущественных прав истца и его семьи, судом при рассмотрении дела не установлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, виновных действий ответчика и третьих лиц, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины по исковым заявлениям, неимущественного характера, с учётом требований части 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 3000,00 руб.

Определением суда от 18.02.2026 истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000,00 руб. до принятия судом решения (т.1 л.д.187-188).

При рассмотрении гражданского дела истец пояснил, что при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, поскольку находился под стражей. 18.12.2025 он освобождён из-под стражи, в настоящее время официально не трудоустроен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, получателем пенсии не является, инвалидность отсутствует.

Пункты 4 и 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ для освобождения истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, положения статьи 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 30.04.2026.

Судья Е.А.Марина