Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1155/2019

К делу № 2-1155/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика убытки причиненные в результате ДТП в виде реального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с госномером У875СС123 в размере 106 808 руб. 25 коп., а всего 124 960 руб. 75 коп., расходы по оплате за проведение оценки причиненного ДТП ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 22 коп.

В обосновании иска указано, что 19.03.2018 г. в 14 часов 10 минут в ст. Новотитаровской Динского района в районе перекрестка улиц Ленина и Первомайской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 с госномером № под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Рапид с госномером № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083 с госномером № ФИО4, который управлял автомобилем будучи лишенным права управления ТС. Также автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с госномером № с учетом износа составляет 102 324 руб. 47 коп., без учета износа – 106 808 руб. 25 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 152 руб. 52 коп. За проведение экспертной оценки было уплачено 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 1280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2018 г. в 14 часов 10 минут в ст. Новотитаровской Динского района по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 с госномером № под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Рапид с госномером № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083 с госномером № ФИО4, который управлял автомобилем будучи лишенным права управления ТС. Также автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов об административном правонарушении № от 28.03.2018 г., копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 г., постановлением Динского районного суда от 28.03.2018 г.

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, с госномером № принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В целях установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику.

Согласно экспертного заключения № 00023 от 03.05.2018 г., составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, с госномером № с учетом износа составляет 102 324 руб. 47 коп., без учета износа – 106 808 руб. 25 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 152 руб. 50 коп.

10.05.2018 г. истцом в адрес ФИО4 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которая осталась без исполнения.

Оснований для признания экспертного заключения № 00023 от 03.05.2018 г. недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, ответчиком не оспорена указанная сумма, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП реального ущерба в сумме 124 960 руб. 75 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с госномером № в размере 106 808 руб. 25 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 152 руб. 50 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией от 19.09.2018 г.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Требования истца о взыскании услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ТС в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих указанные расходы в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с госномером № в размере 106 808 руб. 25 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 152 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий