Решение № 2-814/2018 2-814/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Солнцеве К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Групп» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к «Платинум Групп» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 23 ноября 2017 года участвовал в презентации посуды «Иноксия», проходившей в ТЦ «Виконда по адресу: <адрес>. Всем участвовавшим в презентации был обещан подарок – электромассажер. Презентация длилась полтора часа, рекламировалась посуда с приготовлением пищи и дегустацией. После презентации участникам предложили заключить договор купли-продажи. В связи с тем, что у жены истца должен быть юбилей, он решил приобрести ей в подарок набор посуды. Все происходило очень быстро, не давали возможности ознакомиться, гарантировали хорошую скидку. Комплект посуды был выдан истцу с машины в заводской упаковке, вместо электромассажера в подарок к посуде выдали индукционную плиту. Прочитав все документы дома, истец обнаружил, что никакой скидки не было сделано, товар был приобретен в кредит через КБ «Ренессанс Кредит» под 27,298 % годовых, на общую сумму 87044,55 рублей. Также было оформлено заявление от имени истца без его согласия о добровольном страховании. Кредитный договор истец непосредственно с банком не заключал, поскольку отсутствовала подпись представителя банка на кредитном договоре. Продавцом не была озвучена полная стоимость товара, сумма кредита, ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, сроки погашения кредита. Обладая достоверной информацией о стоимости товара, информацией о банковский услугах, процентной ставке кредита истец не заключил бы договор купли-продажи, поскольку он и его жена являются пенсионерами, жена – инвалид III группы.

В судебном заседании представитель Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2 иск поддержала.

Истец ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Платинум Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.09.2017 года между ООО «Платинум Групп» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить выбранный им товар (набор посуды «Demo»). Оплата производится путем внесения полной предоплаты в размере 59000 руб. Оплата может быть произведена за счет предоставленного банком кредита (п. 2.5. договора).

23.09.2017 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 59000 руб. под 27,30 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Данный договор, согласно п. 11 предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «Платинум Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «»О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что до него не была доведена вся необходимая потребителю информация о товарах и услугах, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара. Кроме того, продавцом не озвучена общая стоимость товаров, сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, процентная ставка на получение потребительского кредита, сроки погашения кредита. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что при доведении данной информации он не смог правильно оценить необходимость и объективную нуждаемость в предлагаемых ему товарах.

Учитывая характер фактически сложившихся между сторонами отношений, обстоятельства заключения договора купли-продажи товара, заблуждение истца относительно их действительных характеристик, суд полагает, что исковые требование в части взыскания денежных средств в размере 59000 рублей, уплаченных за указанные товары, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя свое право на отказ от исполнения договора истец 02.10.2017 г. подал ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи.

Согласно сообщению ООО «Платинум Групп» от 13.10.2017 г., возврат товара истцу согласован. К письму ответчика было приложено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 23.09.2017 г., акт возврата товара и истцу было рекомендовано направить товар самостоятельно по адресу офиса ООО «Платинум Групп» или «Почтой России».

Товар в нераспакованном виде был направлен ответчику по указанному им адресу «Почтой России». Посылка ответчиком не получена.

При заключении договора купли-продажи одновременно истцом был оформлен кредитный договор с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО). Учитывая, что заключение кредитного договора было непосредственно связано с предметом договора купли-продажи товаров, иного интереса при заключении кредитного договора у истца не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере непогашенного кредитного обязательства, с учетом процентов за пользование кредитом, то есть в размере 64498 рублей, что следует из уведомления банка, направленного истцу 23.01.2018 года, из них: 59000 руб. – основной долг, 5498 руб. – проценты за пользование кредитом, путем перечисления указанной суммы на счет № в КБ «Ренессанс Банк» (ООО), открытый ФИО1 23.09.2017 года по кредитному договору №.

В обоснования требования о взыскании неустойки в размере 25370 руб. истец ссылается на ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, однако из текста данной статьи, а также статей 20, 21, 22, не следует, что указанные нормы права могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку речь в них идет о применении такой нормы ответственности как взыскание неустойки в размере 1% в случаях, если требования потребителя основаны на недостатках товаров или понесенных убытках. Также не подлежат применению положения ст. 31 указанного закона, поскольку неустойка по договорам оказания услуг взыскивается только при нарушении сроков исполнения договора, нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку основания для взыскания неустойки в указанном размере не имеется, суд полагает возможным взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 566,16 рублей за период с 14 ноября 2017 г. по дату подачи заявления в суд 26.12.2017 г.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, физические и психологические особенности истца, его состояние здоровья, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, понесенные истцом через его представителя на оплату юридических услуг, а также расходы на ксерокопирование, оплату почтовых отправлений, подтверждены документально на сумму 12 691,90 руб., понесены в разумных пределах, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 12 691,90 руб.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензий об отказе от приобретения товара в кредит 02.10.2017 года. Размер штрафа с учетом заявленных требований составляет 32532,08 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в РГОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о представлении его интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту его прав.

Судом установлено, что РГОО «Центр защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, что по обстоятельствам дела составляет 32532,08 рублей, в том числе 16266,04 рублей – в пользу ФИО1 и 16266,04 рублей – в пользу РГОО «Центр защиты прав потребителей». Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 451,92 рублей, в том числе 2151,92 рубля – по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда купли-продажи товара, приобретенного по образцу, набор посуды DЕМО, от 23.09.2017 года, заключенного с ООО «Платинум Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум Групп» в пользу ФИО1

денежные средства в сумме 64498,00 рублей, в том числе 59000,00 рублей - основной долг, 5498,00 рублей – проценты за пользование кредитом, путем перечисления указанной суммы на счет № в КБ «Ренессанс Банк» (ООО, открытый ФИО1 23.09.2017 года по кредитному договору №),

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,16 рублей за период с 14.11.2017 года по 26.12.2017 года,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 16266,04 рублей,

судебные расходы в размере 12691,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум Групп» в пользу Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16266,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум Групп» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2451,92 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.С. Ломановская.