Постановление № 1-466/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-466/2026

14RS0035-01-2026-003190-27

Дело № 1-466/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Филиппове В.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Соловьева А.П., подсудимого Б, его защитника - адвоката Протодьяконовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б, ____ года рождения, уроженца ____, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ____, ___ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 февраля 2026 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б, 28 ноября 2025 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 48 минут, проходя возле участка ____, предполагая, что на территории участка указанного дома имеется ценное имущество, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Б в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прошел на участок, расположенный по вышеуказанному адресу, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение - гараж, где из салона автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Г, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 3 000 рублей. После чего, Б скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего Г о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указывает, что он примирился с подсудимым, правовые последствия прекращения по данному основанию ему ясны и понятны, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В судебное заседание потерпевший Г не явился. Согласно телефонограмме от потерпевшего, он просит рассмотреть дело без его участия. Также подтверждает соответствующие обстоятельства о полном возмещении ему причиненного преступлением ущерба и вреда, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому Б в настоящее время, о добровольном принятии данного решения и об отсутствии указания об оказании на него давления со стороны иных лиц.

Подсудимый Б в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник Протодьяконова Н.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего Г и прекратить уголовное дело в отношении Б, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. выразил согласие с ходатайством потерпевшего в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений, связанных в частности с несовершеннолетием потерпевшего, законодатель в вышеприведенных нормах не устанавливает.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Б обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является ___ Согласно бытовой характеристике УУП ОП № МУ МВД России «___» характеризуется ___. Б признает вину в инкриминируемом преступлении полностью, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшему ущерба, принес лично извинения потерпевшему, которые приняты последним и в настоящее время отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому.

Добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, подтверждено аппарату суда при извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возмещение вреда подтверждается распиской потерпевшего о передаче ему подсудимым через иных лиц денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимому.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, отношение подсудимого к предъявленному обвинению по инкриминируемому деянию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном в данной части.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Б характеризуется в целом с положительной стороны. Он осознал тяжесть инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он обвиняется, раскаялся в содеянном. Вышеуказанными предпринятыми активными действиями, затрагивающими интересы потерпевшего, в том числе по принесению извинений, добровольному возмещению материального ущерба Б снизил степень общественной опасности совершенного деяния. Данные обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Б, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства потерпевшего Г о прекращении уголовного дела в отношении Б судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела, соответствующие обстоятельства учтены судом наряду с иными при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим, законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Гражданского иска не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Протодьяконовой Н.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета и с последующим освобождением Б от их оплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ___ материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль марки «Toyota Succeed» - считать возвращённым законному владельцу Г; пакет № с CD диском с видеозаписью от ____ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

При получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы участника судебного разбирательства, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин