Решение № 2-5163/2017 2-5163/2017~М-4766/2017 М-4766/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Фитнесс 3» о расторжении договоров об оказании спортивно-оздоровительных услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Экспресс Фитнесс 3» были заключены договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг: договор № №, сроком на 6 месяцев на членство в клубе и посещение всех спортивных мероприятий, стоимостью 6200 рублей; договор № № на 30 персональных тренировок с тренером, стоимостью 28 500 руб.

Стоимость услуг по договорам в размере 34 700 рублей, истицей полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками.

После заключения данных договоров, истица не смогла посетить ни одного занятия, поскольку ее самочувствие ухудшилось, и она находилась на длительном лечении. Истице был поставлен диагноз: врожденный порог сердца. Кардиолог, категорически запретил истице, какие-либо виды физических нагрузок.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договоров и возврате, уплаченных ею сумм, однако, ответчик отказал ей в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договоры № № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между истицей и ответчиком;

2. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору № № в размере 6200 рублей, по договору №№ в размере 28 500 рублей.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 60 820 рублей,в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей,судебные расходы на услуги юристов в размере 40 000 рублей, судебныерасходы на услуги адвоката за составление иска в размере 5 000 рублей, штрафв размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представитель ООО «Экспресс Фитнесс 3» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей ФИО1 и ООО «Экспресс Фитнес 3» заключены договора на оказание спортивно-оздоровительных услуг: договор № № сроком на 6 месяцев на членство в клубе и посещение всех спортивных мероприятий, стоимостью 6200 рублей; договор № № на 30 персональных тренировок с тренером, стоимостью 28 500 рублей (л.д. 10,12).

Стоимость услуг по договору № № составляет 6 200 рублей (л.д. 10).

Стоимость услуг по договору № № составляет 28 500 рублей (л.д. 12).

Стоимость услуг по договорам в общем размере 34 700 рублей, истицей полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11,13).

Из искового заявления и пояснений истицы следует что, после заключения данных договоров, истица не смогла посетить ни одного занятия, поскольку ее самочувствие ухудшилось, и она находилась на длительном лечении в связи с заболеванием порок сердца, врач-кардиолог ФИО2 ограничил истице физические нагрузки, указав, что тренажерный за истице противопоказан, что подтверждается осмотром кардиолога от ДД.ММ.ГГ. и заключением сердечно-сосудистого хирурга ФИО3 (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договоров и возврате, уплаченных ею сумм, однако, ответчик денежные средства истице не возвратил.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора, не дает ответчику оснований для удержания каких-либо денежных средств истца, не связанных с исполнением договора.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений истицы следует, что в рамках заключенных договоров на оказание спортивно-оздоровительных услуг она не воспользовалась ни одной платной услугой ООО «Экспресс Фитнес 3».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактических действиях, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договоры № № от ДД.ММ.ГГ., заключенные между истицей и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГ. в размере 6 200 рублей и оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 28 500 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 820 рублей.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 34 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в сумме 20 000 рублей, является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 350 рублей из расчета: (6200 рублей + 28 500 рублей + 37 400 рублей (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)) : 2 = 39 700 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг ООО «Юрист Эксперт» за составление и подачу жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговую инспекцию, а также расходы на услуги адвоката Авдеевой О.В. по составлению иска в размере 5 000 рублей (л.д.33-36, 39-41).

Поскольку расходы по оплате жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в налоговую инспекцию, к рассмотрению гражданского дела не имеют отношения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по оплате за услуги адвоката по составлению иска в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Экспресс Фитнесс 3» о расторжении договоров об оказании спортивно-оздоровительных услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги, - удовлетворить частично.

Договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг № № от ДД.ММ.ГГ. заключенные между ООО «Экспресс Фитнесс 3» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Экспресс Фитнесс 3» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГ., в размере 6 200 рублей, сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГ., в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 34 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс Фитнесс 3» в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс Фитнесс 3» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ