Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-5906/2019;)~М-5652/2019 2-5906/2019 М-5652/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело №2-46/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 740 401,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10604,02 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2018 года в 21:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Фьюжен под управлением ФИО3, ФИО4 Сорренто гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Explorer, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 (л.д.33-34).

Виновным в ДТП является ФИО1, так как его действия содержат нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП также действовал заключенный между истцом и ФИО5 договор добровольного страхования автомобиля Ford Explorer, гос. номер № (полис АА № 105375688). Во исполнение условий указанного договора истцом в пользу ООО "Рольф", выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 1 140 401,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 года N620100, от 29.01.2019 года N78682

Таким образом, на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть в сумме (1140401,48 руб. – 400000 руб.) = 740 401,48 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 740 401,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604,02 руб., юридические расходы в сумме 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными. Указали, что факт дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 года в 21:40 по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: Форд Фьюжен под управлением ФИО3, ФИО4 Сорренто гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Explorer, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, ответчик не оспаривает. Постановлением инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД России по Александровскому району Владимирской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Административный штраф был уплачен ФИО1 в полном объеме. Факт несения расходов истцом по договору страхования в виде производства выплаты страхового возмещения в сумме 1140401,48 руб. ООО «Рольф» согласно выставленным счета, стороной ответчика также не оспаривается. Однако, выражая свое несогласие с иском, ответчик указывает, что повреждения, полученные в ДТП транспортным средством марки Ford Explorer, гос. номер №, не соответствуют произведенным работам по ремонту автомобиля. Перечень работ и замененных деталей ООО «Рольф», по мнению ответчика, не связаны с данным ДТП. Кроме того, с учетом уточнения своей правовой позиции в рамках рассматриваемого дела, пояснили, что вина в ДТП и причинении материального ущерба также лежит на водителе ФИО5, который управлял транспортным средством марки Форд Фьюжен гос.рег.знак <***>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом 18 мая 2018 года в 21:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Фьюжен под управлением ФИО3, ФИО4 Сорренто гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Explorer, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 (л.д.33-34).

Виновным в ДТП является ФИО1, так как его действия содержат нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 ГИБДД Александровского района Владимирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, заключением судебной авто-технической экспертизы по обстоятельствам ДТП, составленной экспертом ФИО7 экспертного учреждения АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», согласно которому водители автомобилей марки Ford Explorer (ФИО5) и ФИО4 Сорренто (ФИО1) при движении должны были руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ; при обнаружении опасности для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с автомашиной марки Ford Explorer, водитель автомашины марки ФИО4 Сорренто ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ; при обнаружении столкновения и остановки впереди движущегося ТС марки Форд Фьюжен г.н. Н728ОХ33 под управлением водителя ФИО3, водитель автомобиля Ford Explorer ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ; водитель автомашины марки ФИО4 Сорренто ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль марки Ford Explorer путем соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ; причиной наезда автомобиля марки ФИО4 Сорренто под управлением водителя ФИО1 на автомобиль марки Ford Explorer (водитель ФИО5) явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству марки Ford Explorer под управлением водителя ФИО5

На момент происшествия автомобиль Ford Explorer, гос. номер №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО «Премиум» серии АА N 105375668 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий указанного договора истцом в пользу ООО "Рольф", выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 1140401,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.08.2018 года N620100, от 29.01.2019 года N78682 (л.д.15-16).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков исходя из стоимости причиненного ущерба за вычетом суммы лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, гос. номер №.

Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ford Explorer, гос. номер №, в результате ДТП от 18.05.2018 г.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №003, составленной экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, гос. номер № применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018 г. составляет 902 559,39 рублей (без учета износа) и 822 896,40 рубля (с учетом износа).

Заключение судебной авто-технической экспертизы выполнено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером №3618, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Стороной истца и ответчика не заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной авто-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации причиненные выплатой страхового возмещения убытки в размере 502 559,39 руб. (902 559,39 – 400 000), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225,59 руб., юридические расходы в сумме 2040 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (68%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 502 559,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225,59 руб., юридические расходы в сумме 2040 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года.

Судья О.С. Додеус