Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО2,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 и легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в данном ТП является водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив обоим автомобилям механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. Данный случай был признан страховым и истец, исполняя обязательства по договору добровольного страхования перечислило на расчетный счет организации, осуществляющей ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, которая выплатило за него <данные изъяты> руб. Полагает, что в соответствии со ст.1064, 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 7 819,09 руб. и расходы представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что согласно выводам проведенной экспертизы, размер ущерба должен составить <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск, предъявленный в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Судом установлено, 9 декабря 2013 года между ООО МСК «Страж» им. С.Живаго и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства– автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Данное обстоятельство подтверждает полисом добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Указанная суммы была перечислена на расчетный счет СТОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 07.04.2015г., отчетом о размере ущерба №, счетом № от 14.02.2015г., актом на страховую выплату от 16.03.2015г.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на тот момент была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, указанное общество выплатило за него в пределах лимита страховой суммы - <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, выплатившего страховое возмещение страхователю, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего ФИО6, которая она имела к ФИО4, как лицу, ответственному за убытки.При этом размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 03.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО1, составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение произведенной страховой выплаты в <данные изъяты> руб. является необоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 06.06.2017г., платежному поручению № от 05.06.2017г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в рамках договора об оказании юридических услуг лишь составил исковое заявление, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3 049 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решила:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в возмещение ущерба 179 800 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 049 (Три тысячи сорок девять) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья