Решение № 2-808/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-808/2021

16RS0037-01-2019-002324-29

Дело № 2-808/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (далее ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 178 950, 02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 октября 2013 года по 20 августа 2019 года в размере 9 677 023, 73 рублей, в том числе, сумма основного долга - 178 950, 02 рублей, сумма процентов - 428 117, 15 рублей, штрафные санкции – 9 069 956, 56 рублей.

На этапе подачи искового заявления истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 210 674, 44 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2013 года по 20 августа 2019 года в размере 817 741, 61 рублей, из них: сумма основного долга 178 950, 02 рублей, сумма процентов – 428 117, 15 рублей, штрафные санкции - 210 674, 44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 377, 42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражения на исковое заявление, в которых также просил применить исковую давность к требования истца.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 178 950, 02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитным договорам в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выписками по счетам. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование № о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 817 741, 61 рублей, в том числе, сумма основного долга - 178 950, 02 рублей, сумма процентов – 428 117, 15 рублей, штрафные санкции – 210 674, 44 рублей.

В связи с тем, что основной долг не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными договорными процентами с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о применении судом исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов гражданского дела, истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, право требования задолженности, срок уплаты по которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, банком пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 96 664 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 234 447 рублей.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных истцом неустоек и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера просроченного долга, суд считает, что предъявленные истцов к взысканию штрафные санкции необходимо уменьшить до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 431 111 рублей, из них: сумма основного долга - 96 664 рублей, проценты за пользование кредитом - 234 447 рублей, штрафные санкции – 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 431 111 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»________ 20__ года.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 18 июня 2021 года.