Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-1603/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать денежные средства в размере 265 691,00 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 5857 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 4700 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежаще уведомленный, о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестка, возвратившееся в суд, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 июня 2017 года в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал заявление о признании иска, в части суммы причиненного ущерба, повреждением транспортного средства, в размере 265691,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 5857 руб., расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4700 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей считает завышенной. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец в обоснование иска в заявлении указал, что 29.05.2017 года в 11 часов 20 мин. на трассе М-4 Дон 950 км+350 м произошло столкновение автомобилей Лифан государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял я он, ФИО1 и Мерседес бенц государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик - ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пунктов 8.10 ПДД РФ и 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 06/057 от 14.06.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 г. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Так как ответчик управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО4 в ООО НКЭО «Эксперт Регион». В соответствии с заключением эксперта № 0/057 от 14.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа запасных частей составляет: 250 235,00 рублей; утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату происшествия, составляет 15 455,43 рублей; Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет: 250 235,00 рублей + 15 455,43 рублей = 265 691, 00 руб. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО НКЭО «Эксперт Регион» денежные средства в размере 4700 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так же им уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5857 рублей. Кроме того, не имея юридического образования, он обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание услуг и заплатил денежные средства в размере 25 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 265 691,00 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; судебные расходы в размере 35557 руб.: из них: 5857 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 4700 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 25 000 расходы за услуги представителя.

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, иск поддержала, в обоснование расходов на оплату услуг представителя предоставила оригинал договора поручения от 19 июня 2017 года на совершение от имени и за счет истца юридических действий, как то: составление искового заявления - 10 000 рублей, подача искового заявления в суд- 5000 рублей и представительство интересов доверителя во всех судебных учреждениях - 10 000 рублей заключенного с ФИО5, на основании доверенности от 19 июня 2017 года. Просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком в части, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 29.05.2017 года в 11 часов 20 мин. на трассе М-4 Дон 950 км+350 м произошло столкновение автомобилей Лифан государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1 и Мерседес бенц государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик - ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пунктов 8.10 ПДД РФ и 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК 28/76427 по делу об административном правонарушении и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 г.

В результате столкновения автомобилю Лифан государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 06/057 от 14.06.2017г. ООО НКЭО «Эксперт Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа запасных частей составила 250 235,00 рублей; утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату происшествия, составила 15 455,43 рублей; Таким образом, размер материального ущерба истца составляет: 250 235,00 рублей + 15 455,43 рублей = 265 691, 00 рублей.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2. застрахована не была.

При этом управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, являются административным правонарушением и квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Установлено, что по данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, представленный в материалы дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 265 691,00 рублей, подтверждены вышеуказанными доказательствами, ответчиком признаются и не оспариваются, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что для обоснования размера причинного вреда, истец до возбуждения дела в суде истец понес убытки, оплатив ООО НКЭО «Эксперт Регион» денежные средства в размере 4700 рублей за услуги специалиста за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № 06/057 от 12 июня 2017 года об оценке (экспертизе) транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5857 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2017года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено так же требование об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение расходов, представителем истца ФИО3 предоставлен оригинал договора поручения от 19 июля 2017 года заключенный между ФИО5 на основании доверенности от 19 июня 2017 года и истцом, на совершение от имени и за счет истца юридических действий, как то: составление искового заявления - 10 000 рублей, подача искового заявления в суд-5000 рублей и представительство интересов доверителя во всех судебных учреждениях- 10 000 рублей.

Вместе с тем условия договора содержат данные, что представителем истца в судебных заседаниях должна осуществлять ФИО5, которая в суд не явилась и интересы истца не представляла. Поэтому сумма в размере 10 000 рублей за представительство удовлетворению не подлежит. Вместе с тем истец понес затраты на услуги представителя по составлению искового заявления и направление его в суд, но не в размере 15 000 рублей, а в размере 12 500 рублей, о чем засвидетельствовано договором поручения, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 265691,00 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5857,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего 288748,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующая судья Е.А. Кузьменко.