Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-785/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/2024 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 19 июня 2024г. между истцом и ответчиком - ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор № от 19.06.2024года по изготовлению и поставке товара, бани размером 5м на 9м, сборка на участке, предусматривающий обязанность заказчика предварительной оплаты товара в размере 50% от стоимости товара, общей стоимостью 1 258 500 55 руб. - 629 250 руб. Согласно приходно- кассовому ордеру № от 19.06.2024г. истцом была внесена сумма в размере 635 000 руб.

Согласно п.4.1. Договора срок исполнения заказа осуществляется с 20.07.2024года по 05.08.2024года.

Однако до указанного срока обязательства по поставке данного товара ответчиком не исполнены.

В связи с этим, 05.08.2024года истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную предоплату в размере 635 000 руб.

05.08.2024года генеральным директором ФИО2 истцу была выдана расписка, в которой указано, что ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> обязуется вернуть денежные средства в размере 635000 руб. в течении и 10 дней на р/с счет заказчика т.е. до 15.08.2024года. До настоящего времени денежные средства не поступили.

По закону №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки может быть предопределен: 0,5% за просрочку выдачи товара, за который была произведена оплата потребителем.

Таким образом сумма нестойки составляет 0,5 % от уплаченной суммы т.е. от суммы 635000 руб., сумма неустойки составляет 3175 руб. за каждый день просрочки.

С 06.08.2024г. по 16.09.2024года 42 дня, сумма пеней составила 133 350 руб.

Ответчик - ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО3 не осуществляя возврат уплаченной суммы предварительной оплаты за заказанный товар, не только нарушает право истца, как потребителя предусмотренное пунктом 1 ст. 31 Закона, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с исполнителем бесполезные переговоры, он постоянно испытывает переживания.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик - ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО3 наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении рудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В результате неправомерных действий ответчика и в связи с тем, что он ФИО1 не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет № к адвокату для составления искового заявления и дальнейшего представления, его интересов в суде, где им было уплачено 454300 рублей: 10 000 руб. - подготовка искового заявления; 35 000 руб. - участие в суде.

Вышеперечисленные суммы согласно решению Палаты адвокатов Самарской области т 24.02.2022г. № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» являются допустимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор заключённый между ним ФИО1 <данные изъяты> и ИП ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО3 от 19.06.2024г. № 1906-1/24. Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в его пользу в размере 635000 руб., неустойку в размере 133 350 руб., за период с 06.08.2024г. до 16.09.2024г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности размере 1700 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Гомозов А.Ю. (по доверенности от 13.09.2024г. и ордеру от 13.09.2024г.) исковые требования уточнил в части взыскания компенсации морального вреда, просили взыскать 30 000 руб., в остальной части просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024г. между ФИО1 и - ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> был заключен -договор № 1906-1/24 от 19.06.2024года по изготовлению и поставке товара, бани размером 5м на 9м, сборка на участке, предусматривающий обязанность заказчика предварительной оплаты товара в размере 50% от стоимости товара, общей стоимостью 1 258 500 55 руб. - 629 250 руб. Оплата на начало работ (сборка каркаса) составлят 25%, 314 625 руб., Оплата по окончании работ, составляет 25% 314 625 руб., Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется не позднее 1 дня.

Согласно приходно- кассовому ордеру № 1 от 19.06.2024г. истцом была внесена сумма в размере 635 000 руб.

Согласно п.4.1. Договора срок исполнения заказа осуществляется с 20.07.2024года по 05.08.2024года.

05.08.2024г. генеральным директором ФИО2 истцу была выдана расписка, в которой указано, что ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> обязуется вернуть денежные средства в размере 635 000 руб. в течении и 10 дней на р/с счет заказчика, то есть до 15.08.2024года, в связи с тем, что ООО «СТ» не выполнило своевременно свои обязательства по договору № 1906-1/24 от 19.06.2024 г. договор расторгается.

В заявлении ФИО1 адресованного ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 05.08.2024г., указаны реквизиты для перечислена денежных средств.

Однако, денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, учитывая, что ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 обязательства по договору купли-продажи не были исполнены, предварительно оплаченный товар ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о праве потребителя на отказ от договора со взысканием стоимости предварительно оплаченного товара в размере 635 000 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.4. Договора, в случае если исполнитель не поставляет товар в уставленные настоящим договором сроки, и задержка приемки товара составляет более 14 дней календарных дней, исполнитель оплачивает пени в размер 0.05% от стоимости бани за каждый день просрочки.

05.08.2024 истец обращался с претензией к ответчику, рассмотрев которую последний обязался возвратить денежные средства. При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки предоставленный истцом за период с 06.08.2024г. по 16.09.2024г. составит 133 350 руб.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик со ссылкой на доказательства о несоразмерности размера последствиям нарушения прав потребителя, об исключительности случая, не заявлял.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то имеются правовые основания для взыскания с него штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 399 175 руб. (635 000 руб.+133 350 руб.+30 000 руб.)

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем адвокатом Гомозовым А.Ю, оплатив ему 45 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, соглашением об оказании услуг юридической помощи от 13.09.2024г. Данный представитель участвовал при рассмотрении дела, составлял процессуальные документы, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 45 000 руб.

Также суд считает заявленными обоснованно требования заявителя о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме 1 700 рублей, при этом суд исходит из следующего:

С заявлением предоставлен подлинный экземпляр доверенности от имени ФИО1 на имя Гомозова А.Ю. от 13.09.2024, с указанием на оплату за ее оформление 1700 рублей.

В представленной доверенности указано, что ФИО1 уполномочивает адвоката Гомозова А.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми процессуальными правами, доверенность не отозвана, сохраняет свое действие. Оформление доверенности без ограничения объема полномочий представителя указанием на конкретное рассматриваемое судом дело само по себе не является препятствием для признания этих расходов необходимыми и связанными с настоящим делом (ст. 94 ГПК РФ); данных о совершении представителем иных действий в интересах ФИО1 не имеется, поэтому понесенные расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 675 руб. в соответствии со следующим расчетом: 26 675 руб.+ 3000 руб., где госпошлина по имущественному требованию и по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор заключённый между ФИО1 <данные изъяты> и ИП ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО3 от 19.06.2024г. № 1906-1/24.

Взыскать с ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму предварительной оплаты товара в размере 635000 руб., неустойку в размере 133 350 руб., за период с 06.08.2024г. до 16.09.2024г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы в размере 399 175 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «СТ» в лице генерального директора ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 29 675 руб.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>