Решение № 2-3809/2025 2-3809/2025~М-3164/2025 М-3164/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3809/2025

61RS0023-01-2025-005262-46

№ 2-3809/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 28 октября 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, был причиненный материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ОГАИ УМВД РФ по г. Шахты. Гражданская ответственность истца не была зарегистрирована на момент ДТП по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. ФИО1 04.08.2025 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате ремонта, вместо чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец 21.05.2025 обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 21.05.2025 АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требования истца о взыскании убытков и неустойки, мотивировав отказ тем, что ответчик исполнил обязательства и у истца убытки не возникли. ООО "Фаворит" 12.04.2025 было составлено заключение № <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике составляет: без учета износа – 683 900 руб., с учетом износа – 542 000 руб. По поручению истца ООО «Управа ТМ групп» было изготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 23.08.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 361 703 руб., среднерыночная стоимость ТС - 4 452 106 руб., утрата товарной стоимости – 120 206,86 руб. Считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 961 703 руб. (1 361 703 руб. – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Так же считает, что страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.03.2025 по 03.05.2025 в размере 34195 руб. от суммы 683900 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня фактической просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 961 703 рублей, неустойку за период с 22.03.2025 по 03.05.2025 в размере 34195 руб., неустойку в размере 6839 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности в 400 000 руб., штраф в размере 341 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил в исковых требованиях истца отказать на следующих основаниях: требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Считает, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта ТС на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Согласно списку СТОА на дату подачи заявления о страховом возмещении у АО «СОГАЗ» на территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> со следующими СТОА: «Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО4; СТОА ИП ФИО5; ИП ФИО6 АО «Согаз» запрошены сведения о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА «Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО4; СТОА ИП ФИО5; ИП ФИО6 Все СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта. В сопроводительных письмах все СТОА указали на то, что ремонт ТС по направлению не может быть осуществлен по причине того, что запасные части не могут быть доставлены в установленный Законом об ОСАГО срок, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО.

08.04.2025 в АО «Согаз» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая, в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В своем заявлении истец отказывается от доплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта будет превышать установленную п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, от использования не оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и иных критериях установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у АО «Согаз» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА. В связи с чем, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, АО «Согаз» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом правового регулирования правоотношений, требования потерпевшего к страховщику в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. При этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № <данные изъяты> от 12.04.2025, составленному по инициативе АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 683 900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 542 000 руб.

На основании изложенного, АО «Согаз» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что АО «Согаз» уклонился от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, установленном законодательством РФ, суду не представлено. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Документы, подтверждающие факт оплаты истцом счетов, связанных с ремонтом автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства дела, АО «Согаз», полагает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворения в полном объеме, поскольку, если сумма страхового возмещения, выплаченная без учета износа, является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ, несет причинитель вреда. Считает, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как не предоставлено доказательств неправомерного отказа в возмещении ущерба, так же как и доказательств неправомерного отказа в возмещении ущерба по решению Финансового уполномоченного. Доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не представлено. Ответчик считает, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным, т.к. взыскание морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникло ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, так как оно выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, поэтому просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, возникает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.04.2025 в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГАИ УМВД России по г. Шахты. По результата рассмотрения материала ДТП от 01.04.2025 года, ИДПС ОВ ОГАИ УМВД РФ по г. Шахты ФИО7, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.(л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ФИО1 08.04.2025 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате ремонта. (л.д. 12)

28.04.2025 АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

21.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. (л.д. 24)

21.05.2025 АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, мотивировав отказ тем, что ответчик исполнил обязательства и у истца убытки не возникли (л.д. 31-36).

ООО "Фаворит" 12.04.2025 было составлено заключение № <данные изъяты> по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа – 683 900 руб., с учетом износа – 542 000 руб. (л.д. 16-23)

По поручению ФИО1 ООО «Управа ТМ групп» было изготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 23.08.2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 361 703 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет - 4 452 106 руб., утрата товарной стоимости – 120 206,86 руб. (л.д. 39-75)

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение проведено на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен. Ответчик доказательств, опровергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что все СТОА, с которыми на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС марки Хонгой Е-НS9 («Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО4; СТОА ИП ФИО5; ИП ФИО6) отказали в проведении восстановительного ремонта, указав на то, что ремонт ТС по направлению не может быть осуществлен по причине того, что запасные части не могут быть доставлены в установленный Законом об ОСАГО срок, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, АО «Согаз» не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт хоть и выдано истцу, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшему в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнены, а страховая выплата рассчитана судом с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, АО «Согаз» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, такое соглашение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, позволяющим восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 961 703 руб. (1 361 703 руб. – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом. (400000 рублей).

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ООО «Фаворит» по поручению АО «Согаз» было подготовлено экспертное заключение от 12.04.2025 №<данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 683900 рублей.

Стороны не оспаривают размер страхового возмещения, определенный финансовой организацией.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.04.2025, последним днем для исполнения обязательств являлось 28.04.2025.

Учитывая, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма в размере 683900 руб., страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 28.04.2025, т.е. компенсационная выплата не осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 29.04.2025 по 03.05.2025 в размере 20 000 руб. (400 000х1%х5 дней), а с 04.05.2025 (как просит истец) в размере 1% от 400000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств возмещению убытков, но не более 380 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400 000 руб. * 50%).

Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета осуществленной страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, взысканной на будущее время до фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Так как истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта установленного ответчиком, то обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Управа ТМ Групп», с связи с чем понес расходы по его составлению. Данные расходы в сумме 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 27 634 рубля (от суммы 961 703 руб. +20000 руб. (981 703 руб.) +3000 руб. (за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 961 703 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2025 по 03.05.2025 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за период времени с 04.05.2025 в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, до полной выплаты, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.