Решение № 2-897/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-897/2025

УИД 14RS0016-01-2025-005413-66

Дело № 2-897/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Следственым отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноярского района, СО ОМВД России « Красноярский Астраханской области 09.04.2024 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 28.02.2024 неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с принадлежащего ей банковского счета открытого в Банке ВТБ (ПАО). В ходе расследования получены сведения о движении похищеннхы средств. Из ответов Банка ВТБ (ПАО) следует, что с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в Банке ВТБ ПАО, <дата> на банковский счет ответчика № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2025 дело передано по подсудности в Мирнинский районный Республики Саха (Якутия) по подсудности по месту жительства ответчика (л.д.63).

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Телеграммы, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, в том числе по месту его регистрации, не вручены. При этом в целях обеспечения его прав на участие в судебном заседании суд проверил данные о том, что по указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства. Вместе с тем, как это разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

С учетом изложенного, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ответчика, неоднократно уведомленного о дате и времени разрешения спора.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела СО ОМВД России по Красноярскому краю Астраханской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на счет N № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

По данным АО "Альфа-Банк" и приложенной к нему в электронном виде выписки по вышеуказанному счету, которая исследовалась в судебном заседании, следует, что указанный выше банковский счет является внутренним балансовым счетом АО «Альфа-Банк, на использование которого имел полномочия ответчик ФИО2

Из полученного на запрос суда ответа Отдела МВД России «Красноярский» Астраханской области в ходе расследования уголовного дела № по № УК РФ установлена причастность в качестве дроппера - ФИО2

Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ФИО2 требований о возврате полученных денежных средств, ответчик принял на себя все риски, связанные с совершенными операциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 рублей.

Наложенный определением суда от 07.04.2025 арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в целях исполнения решения суда отмене не подлежит.

При этом суд разъясняет, что в случае установления иных обстоятельств приговором суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей

Идентификаторы сторон:

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.10.2025

Председательствующий С.А. Иванова